Постановление Пермского краевого суда от 12 декабря 2017 года №4А-1773/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-1773/2017






Мировой судья - Кобелева И.В.




44а-1773/2017




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Пермь




Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Панченко Антона Вадимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панченко А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.07.2016 Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.23-25).
В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.
В жалобе Панченко А.В., поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу.
Мотивируя свою жалобу, заявитель утверждает, что вмененное ему административное правонарушение совершило другое лицо, он незаконно был привлечен к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 24.11.2017, поступило - 01.12.2017.
Пермским краевым судом был сделан запрос в ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми от 27.11.2017, 07.12.2017 из ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми на электронный адрес oblsud.perm.sudrf.ru поступил ответ на запрос.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Панченко А.В., отрицая причастность к совершению вменённого административного правонарушения, представил ответ на обращение N** от 20.07.2017от Управления МВД России по г.Перми из которого следует, что 03.04.2016 сотрудниками полиции было предъявлено поддельное водительское удостоверение с персональными данными Панченко А.В. Также указано, что по данному обращению, содержащему признаки преступления, предусмотренного УК РФ, в Управлении МВД России по г.Перми зарегистрирован материал КУСП N ** от 20.07.2017, который направлен в ОД ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.
Из представленных документов ОД ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми на запрос Пермского краевого суда следует, что 03.04.2016 в 04:50 Дьячков Д.А., находясь по адресу: ****, использовал заведомо подложный документ-водительское удостоверение серия ** номер ** на имя Панченко Артема Владимировича, дата рождения.
По данному факту 21.09.2017 в ОД ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело N** по ч.3 ст.327 УК РФ.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в соответствии со ст.143 УПК РФ, в ходе расследования уголовного дела N**, возбуждённого 21.08.2017 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях Дьячкова Дмитрия Андреевича, дата рождения.
03.04.2016 в 04:50 Дьячков Д.А., дата рождения, будучи подвергнутым административному наказанию от 11.10.2013 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем "ВАЗ-21102", государственный номер **, за что был задержан сотрудниками ГИБДД по адресу: г.Пермь, пр.Парковый,**.
Также были назначены и проведены почерковедческая судебная и портретная экспертизы по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП N** от 20.07.2017, эксперт отдела по Дзержинскому району г.Перми ЭКО ОП N1(дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта N ** от 20.10.2017 М. следует, вывод о том, что рукописная запись, расположенная в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей в протоколе 59БВ N427293 об административном правонарушении выполнена Дьячковым Дмитрием Андреевичем.
Ответить на вопрос, кем, Панченко А.В. или Дьячковым Д.А., выполнены подписи, расположенные в строках "подпись лица отстранённого от управления транспортным средством" в протоколе 59 ОА N 073641 об отстранении от управления транспортным средством, в строках "подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения" в акте 59АГ N 079188 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в строке "подпись отметка об отказе" в протоколе о задержании транспортного средства 59 АК 579288 в строках "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения", "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ", "Иные сведения, необходимые для разрешения дела", "Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства", "Объяснения и замечания по содержанию протокола", "Копию протокола получил (а)" в протоколе 59БВ N 427293 об административном правонарушении не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Из заключения эксперта N ** от 25.10.2017 М. следует, вывод о том, что на фотоснимках на листе бумаги и в изображении водительского удостоверения на имя Панченко Артема Владимировича, дата рождения в деле N 5-316/2016 об административном правонарушении и на фотоснимках Дьячкова Д.А. изображено одно и тоже лицо.
Из представленных по запросу Пермского краевого суда документов о возбуждении уголовного дела ОП N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми следует вывод о том, что Панченко А.В. не управлял автомобилем ВАЗ-21102", государственный номер ** 03.04.2016.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Панченко А.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу требований ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.07.2016, вынесенное в отношении Панченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Панченко А.В. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Панченко Артема Вадимовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 01.07.2016, вынесенное в отношении Панченко Артема Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Заместитель председателя
****вого суда












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка