Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 4А-1772/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 4А-1772/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Михалева Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 21.09.2018, решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Михалева А.А., предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 21.09.2018 Михалев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 35-37).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Перми от 21.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Михалева А.А. - без удовлетворения (л.д. 52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.11.2018, заявитель просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2018 и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское свидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.07.2018 в 21:15 у дома 86А по ул.Спешилова г.Перми, водитель Михалев А.А. управлял транспортным средством "ВАЗ-217230", государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Михалев А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения, в частности, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим при отрицательном результате освидетельствования алкотектором инспекторы ДПС предложили Михалеву А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N** от 27.07.2018, проведенного врачом психиатром- наркологом К., следует, что у Михалева А.А., в результате исследования биообъекта выявлено наличие Пирролидиновалерофенона- производное N- метилэфедрона, и установлено состояние опьянения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а - пиролидиновалерофенон рассматривается как производное наркотического средства N - метилэфедрона, оборот которого запрещен в РФ.
Таким образом, действия Михалева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 3а).
Факт совершения Михалевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 683604 от 01.08.2018(л.д. 3а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59ОА N 136652 от 27.07.2018 (л.д.4), чеком алкотектера и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59АГ N 133113 от 27.07.2018, согласно которым показания прибора составили 0,00 мг/л, у Михалева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Михалев А.А. согласился (л.д.4а,5), протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА N 094920 от 27.07.2018 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ** от 27.07.2018, согласно которому у Михалева А.А. установлено состояние опьянения (л.д. 9), объяснениями понятых Г. и Б.(л.д.10-11), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 14-17). Таким образом факт управления Михалевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Михалева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Михалева А.А. в совершении данного административного правонарушения не имеется.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, Г. и Б., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны участников процессуальных действий, совершенных сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством также не имеется. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Михалева А.А. на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения указанного лица к административной ответственности, допущено не было. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует учетной форме N 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Кроме того, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения наряду с исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, производится сбор жалоб, анамнеза (мочи и крови) и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, что было сделано при составлении акта медицинского освидетельствования ГБУЗ "ПККНД". Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Михалева А.А. не нарушен. А доказательств обратного заявителем в жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу постановлений, поскольку факт управления Михалевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения установлен.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Михалева А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Кроме того, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах.
К иным доводам Михалева А.А. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.
Административное наказание назначено Михалеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Михалева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Михалевым А.А. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Перми от 21.09.2018, решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалева Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Михалева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
