Постановление Белгородского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-177/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-177/2019
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Махфузова А.У. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района Белгородской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Махфузова Афраима Улугбековича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Махфузов А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
В жалобе Махфузов А.У., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется сведений о повреждениях транспортных средств. Полагает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу постановление и решение подлежащими отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Принимая дело к своему производству, мировым судьей не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из имеющегося в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19) следует, что по делу было назначено административное расследование.
Таким образом, дело в отношении Махфузова А.У. было рассмотрено с нарушением ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку его рассмотрение не входит в компетенцию мирового судьи.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Между тем, судья районного суда при пересмотре постановления мирового судьи данному обстоятельству надлежащей оценки не дал.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемое судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение которое вменяется Махфузову А.У., совершенно 08 октября 2018 года, таким образом на настоящий момент истек срок давности привлечения его к административной ответственности.
На основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Махфузова А.У. прекратить по данному основанию.
В связи с отменой судебных постановлений по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Махфузова А.У. о его невиновности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Валуйского района Белгородской области от 30 октября 2018 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Махфузова Афраима Улугбековича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка