Постановление Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 года №4А-177/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-177/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пайнова Игоря Анатольевича - адвоката Шпака В.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.04.2018 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пайнова Игоря Анатольевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.04.2018 Пайнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 52-54).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пайнова И.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 76-79).
Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13.11.2018 по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пайнова И.А. отменено, дело направлено в Краснокамский городской суд Пермского края на новое рассмотрение (л.д.81-91).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Пайнова И.А. - без удовлетворения (л.д. 106-110).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.01.2019, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.04.2018 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2018, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 13.02.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 27.01.2018 в 05:20 водитель Пайнов И.А., управляя автомобилем "Форд-Мондео" государственный регистрационный знак ** на ул.Февральская у дома N 4 г.Краснокамска Пермского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.
Основанием полагать, что водитель Пайнов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.
Сотрудниками ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил Пайнову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Обстоятельства невыполнения водителем Пайновым И.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2018, от подписи которого Пайнов И.А. отказался (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2018, основанием составления которого послужило наличие у Пайнова И.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), процедура отстранения проведена с применением видеозаписи (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2018, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ALCOTEST 6810 Пайнов И.А. отказался (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2018, согласно которому Пайнов И.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 6);
- объяснением инспектора ДПС К1. и рапортом инспектора ДПС Л. от 27.01.2018, из которых следует, что при несении ими службы с 23:00 26.01.2018 до 08:00 27.01.2018 они на патрульном автомобиле двигались по ул.Коммунистическая со стороны ул.Энтузиастов в сторону ул.Карла Маркса г.Краснокамска, им навстречу на большой скорости проехал автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, они развернули автомобиль и поехали за ним. На ул.Февральская у дома N 4 г.Краснокамска автомобиль Форд Мондео был ими остановлен. К2. сразу вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю автомобиля Форд Мондео, объяснил причину остановки и попросил водителя предъявить документы. Водитель автомобиля отказался предъявлять документы, ссылаясь на их отсутствие. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель доставлен в дежурную часть для установления личности, им оказался Пайнов И.А. После чего они вернулись на место административного правонарушения, где в отношении Пайнова И.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, далее Пайнову И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Пайнов И.А. заявил, что "не будет отвечать на этот вопрос", затем Пайнову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Пайнов И.А. молчал, делал вид, что спит. На неоднократные просьбы, требования ответить, будет ли Пайнов И.А. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пайнов И.А. не отвечал. После чего в отношении Пайнова И.А. в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи и объяснений Пайнов И.А. отказался, ему вручены копии всех административных материалов (л.д.10, 11);
- видеозаписью (л.д. 41, 53);
- показаниями инспекторов ДПС К1. и Л. в судебном заседании (л.д.39-45).
Таким образом, факт отказа водителя Пайнова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьёй и судьёй городского суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями о привлечении Пайнова И.А. к административной ответственности, приводит доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, транспортным средством управлял не Пайнов И.А., а Б. Оспаривает факт остановки автомобиля сотрудниками ДПС, указывает, что после того, как автомобиль остановился в районе дома N 4 по ул.Февральской, из него вышли Пайнов И.А. и Б., в 10 метрах от них остановился патрульный автомобиль. После вопроса инспектора ДПС о том, кому принадлежит автомобиль, и просьбы предоставить документы Пайнов И.А. сел на место водителя. Пайнов И.А. не прошел освидетельствование на месте и в медицинском учреждении потому, что не управлял автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., а также показаниями допрошенного в судебном заседании понятого, который пояснил, что не видел, что Пайнов И.А. управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, заявитель приводит доводы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Пайнову И.А. подписать протоколы, в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время (5:20) Пайнов И.А. находился в отделении полиции. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на середине видеозаписи она прерывается на 10 минут, кроме того, не подтверждает того, что когда К1. вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю Форд, за его рулем сидел Пайнов И.А.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пайновым И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Пайнова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом отказ Пайнова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
Таким образом, оснований усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Пайнова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется.
Поскольку Пайнов И.А. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пайнов И.А. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно совершаемых процессуальных действий в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении отказался. Отказ Пайнова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждён объяснением и рапортом инспекторов ДПС К1. и Л.
Доводы жалобы о том, что Пайнов И.А. не управлял автомобилем, являются несостоятельными, не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно Пайновым И.А. установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС К1. и Л. в судебном заседании (л.д.39-45), а также видеозаписи. Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе данными, изложенными в объяснении от 27.01.2018 и рапорте от 27.01.2018 (л.д.10-11). Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, не имеется.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ДПС К1., Л., а также составленные ими процессуальные документы, и отвергнуты другие, в частности показания свидетеля Б. о том, что он управлял автомобилем, подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что мужчина в черной куртке, которым, как было впоследствии установлено, являлся Пайнов И.А., выходит из автомобиля Форд-Мондео государственный регистрационный знак ** со стороны водителя, Пайнову И.А. сотрудниками ДПС неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он отказывался отвечать на вопрос сотрудника ДПС, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он делал вид, что спит. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда все доводы жалобы, в том числе о том, что за рулем принадлежащего Пайнову И.А. автомобиля находился Б., сотрудники ДПС не останавливали его автомобиль, проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учётом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Пайнове И.А., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
Действия Пайнова И.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Пайнова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 02.04.2018 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пайнова Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Пайнова Игоря Анатольевича - адвоката Шпака В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка