Постановление Томского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-177/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-177/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Столбунова Геннадия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.02.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2019, вынесенные в отношении Столбунова Геннадия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.02.2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2019, Столбунов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В надзорной жалобе Столбунов Г.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 01.02.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2019 отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление автомобилем Столбуновым Г.В. 05.12.2018 в 20 час. 02 мин. Автомобилем управлял Г., который, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на сугроб. Утверждает, что свидетель Н. не мог видеть, кто находился за рулем, поскольку Столбунов Г.В., Г. и К. после совершения наезда на сугроб покинули автомобиль, за рулем автомобиля никого не было. Кроме того, показания свидетеля Н. в суде первой инстанции и письменные объяснения Н. от 05.12.2018 относительно описания водителя автомобиля имеют противоречия, а именно в письменных объяснениях отсутствует описание водителя автомобиля в отличие от показаний в суде, где Н. дано описание внешности и одежды водителя, которые не соответствуют внешним данным Столбунова Г.В. Также Н. указал, что фамилию, имя и отчество водителя автомобиля ему сообщили сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место происшествия не ранее, чем через полтора часа после случившегося. Сотрудники ГИБДД К. и Б. также пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем, фамилию, имя и отчество водителя сообщили свидетелям согласно представленным Столбуновым Г.В. документам на автомобиль и водительскому удостоверению. Письменные объяснения свидетелей К., С. от 05.12.2018 не являются допустимыми доказательствами управления автомобилем Столбуновым Г.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бланки данных объяснений не заполнены в части указания времени отобрания объяснений, при этом указанные свидетели для подтверждения объяснений в судебные заседания не явились. Судами оставлены без внимания доводы защиты о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление дежурной частью указанных сотрудников ГИБДД на место происшествия. Указывает, что Столбунов Г.В. не отказывался от продува алкотестера, прибором выдан чек с отметкой "выход прерван", подпись Столбунова Г.В. о согласии с результатами освидетельствования имеется, что опровергает вывод суда об отказе от прохождения Столбуновым Г.В. освидетельствования. Утверждает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Н., К. и Б. относительно нахождения Столбунова Г.В. в состоянии алкогольного опьянения. Также судами не принято во внимание нарушение права Столбунова Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в отказе Столбунову Г.В. отложить составление протокола и предоставить ему возможность для дачи пояснений по делу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Столбунова Г.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 05.12.2017 в 20 час. 02 мин. на ул. Пушкина, 48/1 в г.Томске Столбунов Г.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 610686 от 08.12.2018 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 188619 от 05.12.2018 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 052236 от 05.12.2018 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 098910 от 05.12.2018 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 740 от 05.12.2018 (л.д.20, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 083152 от 05.12.2018 (л.д.11, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 70 ВД N 082698 от 05.12.2018 (л.д.5), объяснениями свидетеля Н. (л.д.12), свидетеля К. (л.д.13), свидетеля С. (л.д.14), карточкой водителя (л.д.16-17), показаниями инспектора ДПС Б., инспектора ДПС К., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.74-77).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Столбунова Г.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Столбунова Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Столбунов Г.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Столбунов Г.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое фактически проведено не было, поскольку Столбунов Г.В. не осуществил выдох в алкотестер, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования у СтолбуноваГ.В. установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 740 от 05.12.2018 следует, что при первом исследовании у Столбунова Г.В. обнаружено 0,86 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при исследовании через 20 минут - 0,78 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Столбунова Г.В. проведено в медицинском учреждении, имеющем право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "NARKH-0520". При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом, не содержащем исправлений.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От Столбунова Г.В. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.
Довод жалобы о том, что Столбунов Г.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС Б., К., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.74-77)., из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцы утверждали, что автомобилем управлял Столбунов Г.В.
Кроме того, из объяснений Н., К., С. следует, что они были свидетелями того, как автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на сугроб, управление указанным автомобилем осуществлял Столбунов Г.В., личность которого была установлена сотрудниками ДПС по правоустанавливающим документам, оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводу жалобы, не усматривается.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Столбунову Г.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Столбунов Г.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.
При этом работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право не во всяком случае направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а лишь в том случае, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также вправе проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Столбунов Г.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции дана оценка показаниям как свидетеля Г., так и К., оценены также объяснения очевидцев произошедшего Н., К., С.
Также не может повлечь отмену судебных постановлений и утверждение о том, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление дежурной частью указанных сотрудников ГИБДД на место происшествия.
С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности СтолбуноваГ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Столбунова Г.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Столбунову Г.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Столбунова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.02.2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Столбунова Геннадия Васильевича, оставить без изменения, жалобу Столбунова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка