Постановление Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-177/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-177/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Филатова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 октября 2018 года и решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Филатова ФИО4, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 октября 2018 года Филатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе Филатов А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее-ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Мировым судьей установлено, что 27 июля 2018 года в 19 часов 40 минут у <адрес>, водитель Филатов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О том, что признаки опьянения у Филатова А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2018 года и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2018, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Филатову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая тот факт, что Филатов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, о чем свидетельствует подпись Филатова А.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Филатовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 373037 от 27.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 555265 от 27.07.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 027383 от 27.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 335274 от 27.07.2018; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 202407 от 27.07.2018; рапортами сотрудников ГИБДД от 27.07.2018 и другими материалами.
Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Филатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Филатовым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Филатова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Доводы жалобы Филатова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными, не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы факт управления Филатовым А.В. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела.
Непредставление сотрудниками ГИБДД материалов видео и фото фиксации не свидетельствует об отсутствии в действиях Филатова А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.
Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видео или фото фиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Вопреки мнению заявителя, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям. Оснований для оговора Филатова А.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судебными инстанциями на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Филатова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются законными и обоснованными.
Административное наказание назначено Филатову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Филатова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 08 октября 2018 года и решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 13 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Филатова ФИО5 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Филатова ФИО6 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка