Постановление Алтайского краевого суда от 18 марта 2019 года №4А-177/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 4А-177/2019
г. Барнаул "_18_" марта 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Сорокин А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края от 31 августа 2018 года, которым
Сорокин А.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года Сорокин А.Н. 5 июня 2018 года в 8 часов, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГ, двигался от дома N 86 в сторону дома N 51 по ул.Барнаульская в г.Алейске Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 4 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Сорокина А.Н. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 года решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 4 октября 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Алейский городской суд Алтайского края.
При новом рассмотрении решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сорокина А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сорокин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, видеофиксация не велась; оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования не имелось, после отбора биологический объект не был разделен на два герметичных контейнера, не определены показатели температуры, относительной плотности, рН; в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения записи сфальсифицированы; акт медицинского освидетельствования не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем не приведены сведения о регистрации средства исследования биологического объекта, номере предварительного исследования, серии использованных реагентов, отсутствует его подпись в подтверждении согласия с результатом химико-токсикологического исследования, не указано количество обнаруженного вещества; в справке о результатах химико-токсикологического исследования отсутствуют сведения о лице, проводившем исследование, подразделении диспансера, номере предварительного исследования, направлении на подтверждающее исследование; при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные законом права ему не разъяснены; копия постановления по делу об административном правонарушении вручена с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; согласия на обработку персональных данных он не давал; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сорокин А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 июня 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сорокиным А.Н. воздухе составила 0,00 мг/л (л.д.3, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.5), копией справки о результатах химико-токсикологических исследований *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.7, 35), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Сорокина А.Н. обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), копией свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер", заводской ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.10), видеозаписью (л.д14), ответами на запрос КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.48, 68), копиями лицензии КГБУЗ "Алейская ЦРБ" N ЛО-22-01-005008 от ДД.ММ.ГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.51-25), свидетельства *** о прохождении врачом КГБУЗ "Алейская ЦРБ" О.Г. с 19 по ДД.ММ.ГГ обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.53), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.55-56), журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (л.д.57-58), справкой КГБУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ (л.д.54), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции А.В., врача О.Г., медсестры В.П. (л.д.62-63, 82-84, 95-96), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Сорокина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, вопреки утверждению заявителя, осуществлялась видеофиксация, что в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным.
Ссылки в жалобе на то, что оснований для направления Сорокина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, безосновательны. Как следует из материалов дела, основанием для направления Сорокина А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменений окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сорокин А.Н. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат отклонению.
Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила проведения ХТИ) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
В силу пункта 4 Правил проведения ХТИ отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Согласно пункту 5 Правил проведения ХТИ в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
В соответствии с пунктом 8 Правил проведения ХТИ химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:
1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;
2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
В силу пункта 10 Правил проведения ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).
Согласно пункту11 Правил проведения ХТИ подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.
В силу пункта 12 Правил проведения ХТИ при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).
Согласно пункту 14 Правил проведения ХТИ результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).
В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических средств") моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.
Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Алейская ЦРБ", имеющем лицензию N ЛО-22-01-005008 от 1 июня 2018 года на осуществление, в том числе, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом О.Г., прошедшей в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" в период 19 по 23 июня 2017 года обучение по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Биологический объект Сорокина А.Н. отобран в стеклянную тару в 9 часов 15 минут 6 июня 2018 года. После получений результата предварительного химико-токсилогического исследования, который отрицательным не являлся, биологический объект был помещен в два герметично закрывающихся контейнера и направлен в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер". В результате подтверждающего химико-токсилогическое исследование, проведенного 7 июня 2018 года, обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), о чем составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая содержит подпись врача, проводившего исследование, и печать медицинской организации.
Указание в жалобе на то, что отсутствовали основания для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей врача О.Г., медсестры В.П., копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, предварительные химико-токсикологические исследования, проведенные на месте отбора биологического объекта, не показали отрицательного результата, на тест-полосках появилась одна полная полоса и одна - прерывистая.
Ссылки в жалобе на то, что после отбора биологического объекта не были проведены измерения его температуры, относительной плотности, рН, не свидетельствует о существенном нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, принадлежность биологического объекта Сорокин А.Н. не вызывает сомнений, поскольку объект был сдан в присутствии сотрудника полиции, опечатан с использованием штампа медицинской организации, целостность упаковки поступивших образцов не была нарушена. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача О.Г., медсестры В.П., ответом на запрос КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 24 июля 2018 года (л.д.48).
Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации средства исследования биологического объекта, номере предварительного исследования, серии использованных реагентов, количестве обнаруженного вещества, подписи заявителя в подтверждении согласия с результатом химико-токсикологического исследования не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения такового.
Утверждение заявителя о том, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения записи сфальсифицированы, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Доводы жалобы о неразъяснении Сорокину А.Н. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав безосновательны. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении заявителю прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.1).
Вручение копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, поскольку срок обжалования постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.
Указание заявителя на то, что он не давал согласия на обработку персональных данных, несостоятельно, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении получение такового не предусмотрено.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сорокина А.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Алейска Алтайского края от 31 августа 2018 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Сорокин А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка