Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года №4А-177/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 4А-177/2019
И.о.председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) Харьковой Э.А. на вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица - муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N2" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N2"),
установил:
постановлением и.о.руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харьковой Э.А. от 19 ноября 2018 года юридическое лицо - МБОУ "СОШ N2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе на вступившее в законную силу судебное решение Харькова Э.А. просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ссылка в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении юридическому лицу наказания на нарушение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (далее по тексту - СанПиН 2.4.2.2821-10) является опечаткой, которую судья мог устранить при рассмотрении жалобы МБОУ "СОШ N2". Харькова Э.А. утверждает о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о поступлении жалобы, свои возражения на неё в установленный срок не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд автономного округа 12 апреля 2019 года, и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (статья 6.6).
Из материалов дела следует, что при проведении в период с 8 октября по 2 ноября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО проверки соблюдения санитарного законодательства в МБОУ "СОШ N2" выявлены нарушения СанПиН 2.4.2.2821-10:
- подача салата из зеленого горошка на столы для учащихся осуществлялась в общей тарелке, не порционно, что не позволяет определить соответствие массы порции салата возрастной потребности детей и заявленному выходу блюда в меню (пункт 6.9);
- обработка яйца на пищеблоке проводится дезинфицирующим средством "Пюржавель" (пункт 8.14).
Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения в адрес МБОУ "СОШ N2" предписания N62 от 30 октября 2018 года, а также привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.
Согласно письму и.о.руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харьковой Э.А. от 27 ноября 2018 года N6443 пункт 8 предписания N62 (обработка яйца на пищеблоке проводится средством, не разрешенным для обработки пищевой продукции) исключен в связи с тем, что данное нарушение СанПиН 2.4.2.2821-10 не предусмотрено (л.д.49).
Отменяя постановление должностного лица о привлечении МБОУ "СОШ N2" к административной ответственности и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья Салехардского городского суда указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения юридическим лицом пункта 6.9 СанПиН 2.4.2.2821-10.
С выводами судьи городского суда оснований не согласиться не имеется.
Так, пунктом 6.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 предусмотрены требования к воздушно-тепловому режиму. Из которых следует, что при замене оконных блоков площадь остекления должна быть сохранена или увеличена. Плоскость открытия окон должна обеспечивать режим проветривания.
Однако фактически юридическому лицу вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
Оспаривая состоявшееся по делу решение от 21 февраля 2019 года, заявитель в жалобе указывает на наличие в материалах дела достоверных данных, подтверждающих вину МБОУ "СОШ N2" в инкриминируемом правонарушении со ссылкой на положения СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тексту - СанПиН 2.4.5.2409-08), вступившие в законную силу с 20 апреля 2019 года.
Данные доводы проверены, однако они не могут повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, поскольку событие, послужившее основанием для привлечения МБОУ "СОШ N2" к административной ответственности наступило 30 октября 2018 года (л.д.17-18).
Иных доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица во вмененном правонарушении, не имеется.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным обжалуемого должностным лицом судебного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. КоАП РФ в отношении МБОУ "СОШ N2", вопреки мнению заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица -МБОУ "СОШ N2", оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Харьковой Э.А., - без удовлетворения.
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) А.Н.Шошина
Копия верна:
И.о.председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа А.Н.Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка