Постановление Волгоградского областного суда от 13 марта 2018 года №4А-177/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 4А-177/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Курлюкова Сергея Владимировича и его защитника Болтавы О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 01 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курлюкова Сергея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 01 августа 2017 года Курлюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Курлюков С.В. признан виновным в том, что он 18 октября 2016 года в 01 час 00 минут на 945 км ФАД М6-Каспий Москва-Волгоград управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Курлюкова С.В. и его защитника Болтавы О.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Курлюков С.В. и его защитник Болтава О.А. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просят их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывают, что дело об административном правонарушении в отношении Курлюкова С.В. рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное производство проводилось в форме административного расследования и, следовательно, подлежало рассмотрению судьёй районного суда.
Обращают внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на отсутствие в действиях Курлюкова С.В. уголовно наказуемого деяния.
Также полагают, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ инспектор ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указал статью КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Кроме того, указывают, что в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами процессуального срока рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Курлюкова С.В. и его защитника Болтавы О.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Курлюкова С.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2016 года в 01 час 00 минут на 945 км ФАД М6-Каспий Москва-Волгоград Курлюков С.В. управлял автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Курлюковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N <...> от 18 ноября 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N <...> от 18 октября 2016 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N <...> от 18 октября 2016 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N <...> от 18 октября 2016 года (л.д. 11), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Курлюков С.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N <...> от 18 октября 2016 года, в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом Курлюковым С.В. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,13 мг/л, а при повторном исследовании - 1,09 мг/л (л.д. 11).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Курлюкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Курлюкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы жалобы Курлюкова С.В. и его защитника Болтавы О.А. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Курлюковым С.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Курлюкова С.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Курлюкова С.В., не усматривается.
Доводы жалобы Курлюкова С.В. и его защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
С доводом жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно чч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 настоящего Кодекса.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в чч. 1-2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Из материалов данного дела усматривается, что определением N <...> от 18 октября 2016 года действительно было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. Основанием для такого решения послужила необходимость получения результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов, полученных у Курлюкова С.В. (л.д. 8).
В связи с этим должностным лицом административного органа материал в отношении Курлюкова С.В. был направлен для рассмотрения в Городищенский районный суд Волгоградской области.
Однако, установив, что какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились, судья районного суда своим определением от 03 мая 2017 года направил дело для рассмотрения по существу мировому судье по подсудности.
Указанное решение согласуется с требованиями закона, поскольку проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, и само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.
Также из материалов дела видно, что с момента вынесения 18 октября 2016 года определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления 18 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении были получены только результаты медицинского освидетельствования, то есть фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками ГИБДД не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.
Поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оно правомерно рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие в действиях Курлюкова С.В. признаков уголовно наказуемого деяния, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, действия Курлюкова С.В. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нём обстоятельства позволяют установить событие вменённого Курлюкову С.В. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Курлюкова С.В. имелись признаки уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка на их отсутствие не влияет на допустимость такого доказательства как протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ, не влияет на правильность вынесенных судебных актов. Кроме того, из текста определения усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Курлюкова С.В. по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья рассмотрел дело в отношении Курлюкова С.В. в срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, с учётом требований, установленных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, а также факта его передачи по подсудности из районного суда.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Курлюкова С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Курлюкову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Курлюкова С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Курлюкова Сергея Владимировича и его защитника Болтавы О.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 01 августа 2017 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курлюкова Сергея Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка