Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2018 года №4А-177/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 4А-177/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мякишевой И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 22апреля 2018 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мякишевой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 22 апреля 2018 г. Мякишева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу постановлением и решением, Мякишева И.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со ссылкой на руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 указывает, что допускается повторное использовании мундштуков, обработанных по методике, утвержденной Минздравсоцразвития России. Между тем она трижды продувала в мундштук, который не обрабатывался по указанной методике, что, по её мнению, могло исказить результаты освидетельствования. Ссылается на отсутствие декларации о соответствии прибора, а также на нарушение срока его поверки в органах Росстандарта. Считает, что в силу изложенного имеются неустранимые сомнения в наличии в её действиях состава вмененного правонарушения.
Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство, в котором она просит приобщить к материалам дела документы, составленные при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения иного гражданина с использованием этого же технического средства измерения, указывая на то, что в результате медицинского освидетельствования данного лица состояние опьянения не установлено, а также об истребовать у изготовителя прибора сведения о возможности выдоха одним и тем же лицом через одноразовый мундштук более одного раза и о том, может ли повторный выдох исказить результаты освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 марта 2018 г. года в 19 часов40 минут в районе <адрес> в д. Кайбалы Алтайского района Мякишева И.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2, 3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мякишева И.В.находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2018 г. серии N (л.д.5), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Мякишева И.В. добровольно прошлаосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,550 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Вышеуказанным актом освидетельствования (л.д. 5)у неё установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования лицо, управлявшее транспортным средством, согласилось, о чем свидетельствует запись "согласна", выполненная в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверенная личной подписью.
Факт совершения заявителем жалобы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в судебных решениях доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
С учетом изложенного Мякишева И.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Соблюдение при применении мер обеспечения производства по настоящему делу требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования проверено нижестоящими судебными инстанциями, нарушений указанных требований, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Мякишевой И.В. состава вмененного административного правонарушения, не выявлено.
Доводы настоящей жалобы о неправильной эксплуатации технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование Мякишевой И.В., - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АПКЭ-01- "Мета", заводской N, отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Соответствие примененного должностными лицами технического средства изменения указанным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 21-23), сертификатом соответствия и регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (л.д. 25).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил освидетельствования).
Видеозаписью применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 9) подтверждается соблюдение должностным лицом ГИБДД вышеприведенных требований. Для освидетельствования Мякишевой И.В. использован одноразовый мундштук, извлеченный из полиэтиленовой упаковки. Выдох в прибор был сделан ею трижды, поскольку два раза выдох прерывался. Руководство по эксплуатации названного выше технического средства измерения не исключает возможность повторного использования мундштука одним лицом в случае, если выдох им прерван или продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени (пункт 2.3.2, л.д. 32-33).
Каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе результатов измерения имеются данные о том, что в окружающем воздухе содержание алкоголя составляло 0,000 мг/л.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Мякишева И.В. собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявила.
Доводы жалобы о нарушении срока поверки технического средства измерения также не опровергают правильность выводов нижестоящих судебных инстанций, поскольку поверка примененного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе произведена 23 октября 2017 г., что подтверждается свидетельством о поверке N (л.д. 20), срок действия которого на момент проведения освидетельствования Мякишевой И.В. (16 марта 2018 г.) не истек.
Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательства, положенные в основу постановленных по делу судебных актов, получены с соблюдением требований действующего законодательства, доводы, изложенные заявителем жалобы в подтверждение своей невиновности, получили надлежащую оценкусудебных инстанций.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Ходатайство Мякишевой И.В. о приобщении к материалам дела и об истребовании новых доказательств не подлежит удовлетворению, посколькузаконность, вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, проверяется судом исходя из доводов жалобы, возражений на нее (ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ) и по материалам дела об административном правонарушении, без проведения судебного заседания (ч. 3 ст. 30.16 КоАП РФ). В силу изложенного принятие новых доказательств по делу на данной стадии процесса законом исключено. Кроме того, представленные заявителем жалобы документы в отношении Ц. доказательственного значения для настоящего дела не имеют, поскольку не содержат сведений относительно события вмененного Мякишевой И.В. правонарушения, наличия её вины в совершении противоправного деяния, проведенных в ходе производства по настоящему делу процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мякишевой И.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 22апреля 2018 года и решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мякишевой И.В. оставить без изменения, а жалобу Мякишевой И.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка