Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года №4А-177/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 4А-177/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.М. Шигабутдинова на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 октября 2017 года Р.М. Шигабутдинов, занимающий должность директора завода ОП и ТГ публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2017 года изменено, исключено из описательной-мотивировочной части указание на нарушения, связанные с эксплуатацией емкостей Е-15/3 и Е 15/4; в остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Обжалованное заявителем решение судьи районного суда также оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление должностного лица и решения судей обеих инстанций отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Московского районного суда города Казани дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не соблюдение должностным лицом ПАО "Казаньоргсинтез" Р.М. Шигабутдиновым требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, пункта 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559, не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте "Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод" - без продления срока службы осуществляется эксплуатация отработавших расчетный срок службы (ресурс) технических устройств, а именно: емкости для серной кислоты поз. N Е-2а, Е-2б; в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.1.19 Приложение ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", утвержденные приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года N 31937-2011, не обеспечено ведение технической документации на опасном производственном объекте "Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод" - отсутствуют паспорта: на сливную эстакаду серной кислоты; открытую насосную серной кислоты; аварийный резервуар на опасном производственном объекте.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года (л.д. 12-17), положениями о заводе (технологическом) в составе ОАО "Казаньоргсинтез" (л.д. 40-58), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ПАО "Казаньоргснтез" от 3 июля 2017 года (л.д. 66-124), а также другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу заявителя при проверке в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законности вынесенного должностным лицом Ростехнадзора постановления от 6 октября 2017 года судьями обеих инстанций были исследованы все представленные доказательства, им была дана верная оценка и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.
Довод заявителя в целом сводящийся к тому, что обстоятельства на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел.
По результатам проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 23 мая 2017 года N 1366 выездной проверки в отношении ПАО "Казаньоргсинтез" были выявлены нарушения требований промышленной безопасности и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, отраженными в соответствующем акте проверки и протоколе об административном правонарушении, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо и судьи обеих инстанций правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых решений, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Московского районного суда города Казани от 1 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М. Шигабутдинова оставить без изменения, жалобу Р.М. Шигабутдинова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка