Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 4А-177/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 4А-177/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Дерусова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Русанов Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 марта 2018 года Русанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 марта 2018 года отменено, и производство по делу в отношении Русанова Д.В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Должностным лицом в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Русанова Д.В. направлена копия жалобы. В возражениях на жалобу Русанов Д.В. просит оспариваемое решение оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года допущено не было. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, либо фундаментальном нарушении закона, а о несогласии должностного лица с выводами судьи районного относительно доказанности вины Русанова Д.В., в частности оценки судьей таких доказательств, как видеозапись обстоятельств дела, показаний свидетелей С.Д.Д., Г.А.А., Л.И.М., К.С.А., З.А.А.
Кроме того, в силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основного доказательства признания водителя Русанова Д.В. виновным административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Русанов Д.В. от подписи результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте отказался, что было удостоверено соответствующей записью должностного лица, составившего акт. Также в данном акте имеется запись: "с результатами теста не согласен, права не разъяснены".
Соответственно акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, водитель Русанов Д.В. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В такой ситуации, решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Русанова Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отменено по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
решение судьи Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Дерусова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
