Постановление Ярославского областного суда от 07 июля 2017 года №4А-177/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 4А-177/2017
 
город Ярославль 7 июля 2017 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Гореловой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 января 2017 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гореловой О.А.,
установил:
23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области в отношении заведующей магазином «...» Гореловой О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации стеклоомывающей жидкости. Горелова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Правонарушение состоит в том, что 28 октября 2016 года Горелова О.А. в магазине «...», расположенном по адресу: ..., организовала незаконную продажу стеклоомывающей жидкости «...» с содержанием метилового спирта (метанола) в нарушение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».
Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 января 2017 года оставлено без изменений.
На вступившие в законную силу судебные постановления принесена жалоба Гореловой О.А. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 января 2017 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Гореловой О.А. в правонарушении.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении полагаю, что вынесенные по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.
Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года инспектором отделения ИАЗ ОМВД России по Ростовскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении Гореловой О.А.
10 ноября 2016 года начальник полиции ОМВД России по Ростовскому району рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гореловой О.А. передал их для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области.
Однако, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, к подведомственности органов внутренних дел (полиции) статьей 23.3 КоАП РФ не отнесено.
Начальник полиции ОМВД России по Ростовскому району не является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение данного дела об административном правонарушении. В связи с этим передача дела об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ к его полномочиям не относится.
В связи с этим, оснований для принятия к своему производству данного дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области не имелось. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения Гореловой О.А. к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судей районного суда данное нарушение не устранено.
Установленное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 января 2017 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года подлежат отмене.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение с соблюдением правил подведомственности не имеется, так как установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23 января 2017 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гореловой О.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка