Постановление Самарского областного суда от 14 февраля 2017 года №4А-177/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 4А-177/2017
 
г. Самара 14 февраля 2017г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК № 777 ПАСО Степового А.В. в защиту интересов Стальнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.11.2016 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.11.2016 г. Стальнов Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.2016 г. постановление мирового судьи от 28.11.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Степовой А.В., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие у Стальнова Р.В. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и подтверждающих факт передачи транспортного средства супруге ФИО4, вписанной в полис гражданской ответственности ОСАГО, просит постановление мирового судьи и решение городского суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствие в действиях Стальнова Р.В. состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.11.2016 г. в 05 часов 10 минут на < адрес>, Стальнов Р.В. передал управление транспортным средством Лада 111860, государственный регистрационный номер №, ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Стальновым Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 04.11.2016 г., составленный в отношении Стальнова Р.В. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); письменное объяснение Стальнова Р.В. от 04.11.2016 г., из которого следует, что, зная о нахождении супруги ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ей сесть за руль автомобиля и поехать домой (л.д.4); копия протокола об административном правонарушении № от 04.11.2016 г., составленного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5); копия протокола о задержании транспортного средства № от 04.11.2016 г. (л.д.5, об.); копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 04.11.2016 г., согласно которому ФИО5 управляла транспортным средством Лада 111860, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз (л.д.6); копия протокола № от 04.11.2016 г. о направлении ФИО4, управлявшей транспортным средством Лада 111860, государственный регистрационный номер №, и отказавшейся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6, об.); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.11.2016 г., согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 010 мг/л при первоначальном исследовании и 1, 030 мг/л при повторном исследовании (л.д.7); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, из которого следует, что к управлению транспортным средством ВАЗ 111860, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, допущены ФИО2 и ФИО5 (л.д. 15); показания инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 и ФИО7, данные 28.11.2016 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления совершенного Стальновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ; видеозапись, обозревавшаяся 28.11.2016 г. в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, - - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Стальнова Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Стальнову Р.В. разъяснены, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.
С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что ФИО5, вписанная в полис ОСАГО, управляла транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Стальнова Р.В. отсутствует, нельзя признать состоятельным.
Тот факт, что ФИО5 вписана в страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает Стальнова Р.В. от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому он как собственник автомашины, передает право управления.
Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно принят во внимание факт, что при составлении 04.11.2016 г. протокола об административном правонарушении Стальнов Р.В., предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, дал письменные объяснения, в которых указал, что 04.11.2016 г. в 05 часов 10 минут за рулем автомобиля Лада 111860, государственный регистрационный номер №, находилась его супруга ФИО5, он находился на переднем правом пассажирском сиденье, о нахождении супруги в состоянии алкогольного опьянения знал, поскольку до этого они выпили по бутылке пива, несмотря на это разрешил ей сесть за руль автомобиля и поехать домой вместе, поскольку в данных объяснениях имеются собственноручно выполненная Стальновым Р.В. запись о том, что объяснения написаны с его слов верно, им прочитаны и его подпись (л.д.4).
Версия адвоката Степового А.В. о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения от имени Стальнова Р.В. ему не принадлежат, им не подписывались, является голословной и не убедительной. Обстоятельств, ставящих под сомнение принадлежность письменных объяснений Стальнову Р.В., а также верность их изложения, материалы дела не содержат и в надзорной жалобе не представлено.
Отрицание Стальновым Р.В. впоследствии изложенных в письменных объяснениях обстоятельств со ссылкой, что на момент задержания ФИО4 находился дома и не видел как супруга взяла ключи от автомобиля и ушла из дома, обоснованно расценено предыдущими судебными инстанциями как способ защиты Стальнова Р.В. с целью избежать административной ответственности.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2016 г. у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого она отказалась, дав согласие на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, по результатам проведения которого 04.11.2016 г. установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 010 мг/л при первоначальном исследовании и 1, 030 мг/л при повторном исследовании.
При таких обстоятельствах, факт передачи Стальновым Р.В., в нарушение вышеуказанных установленных запретов, управления транспортным средством Лада 111860, государственный регистрационный номер №, ФИО9., находящейся в состоянии опьянения, обоснованно признан судебными инстанциями доказанным, а действия Стальнова Р.В. образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
К показаниям ФИО4 о том, что Стальнов Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО5 является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, в силу чего заинтересована в исходе дела и желает оказать Стальнову Р.В. помощь в уклонении от административной ответственности.
Видеозапись, исследованная мировым судьей в судебном заседании, обоснованно признана допустимым доказательством наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения Стальновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 при проведении видеофиксации сотрудниками ГИБДД не допущено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стальнова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28.11.2016 г. в Сызранском городском суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 27.12.2016 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стальнова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г. Сызрани Самарской области от 28.11.2016 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стальнова Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката АК № 777 ПАСО Степового А.В. в защиту интересов Стальнова Р.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка