Постановление от 03 апреля 2014 года №4а-177/2014

Дело №4а-177/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «03 апреля 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савельева В. С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 23 декабря 2013 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года, которыми
 
    Савельев В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Савельев В.С. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савельева В.С. – без удовлетворения.
 
    В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Савельев В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, транспортное средство стояло на обочине дороги в неисправном состоянии, двигатель машины не заводился, а он находился в автомобиле и осматривал его с целью возможности последующей покупки; понятые при его освидетельствовании отсутствовали, а адрес места жительства одно из них – Ю. указанный в протоколах, является надуманным.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Савельевым В.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в котором Савельев В.С. зафиксировал свое несогласие с результатами освидетельствования (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Савельевым В.С. воздухе при первом исследовании с помощью прибора «Алкотест-203» составил <данные изъяты> мг/л (2,1 promille), а через 20 минут – <данные изъяты> (1,6 promille) (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Ж..(л.д.10), а также его показаниями, данными в судебном заседании (л.д.51), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савельева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии понятых Д. и Ю.., о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, доводы о фактическом отсутствии понятых, а также о надуманном адресе места жительства понятого Ю. безосновательны. Савельев В.С. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.
 
    Ссылка заявителя на то, что транспортным средством он не управлял, несостоятельна и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены в отношении Савельева В.С. именно как водителя транспортного средства, при этом каких-либо возражений против данного обстоятельства в составленных протоколах он не отразил.
 
    Объяснению инспектора ДПС Ж.., допрошенного в качестве свидетеля и указавшего на то, что им был остановлен двигавшийся по <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением Савельева С.В., оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в его показаниях не установлено.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 23 декабря 2013 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Савельева В. С. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков