Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-1770/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-1770/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 09 октября 2019 года) жалобу Олейника В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Олейника В.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года, Олейник В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Олейник В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшему ФИО3 и его законному представителю ФИО4, возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, дата примерно в 14.00 ч по адресу: адрес, Олейник В.А. причинил несовершеннолетнему ФИО3, дата года рождения, телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой ушной раковины, кровоподтека головы слева, что повлекло физическую боль.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);
копией заявления ФИО4 от дата о привлечении Олейника В.А. к установленной законом ответственности по факту причинения дата около 14.00 ч во дворе адрес телесных повреждений ее сыну ФИО3 (л.д. 12);
копией письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 от дата, ФИО8, ФИО9 от дата (л.д. 13 - 16, 25 - 26, 29);
копией заключения судебно-медицинского эксперта N... от дата, согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левой ушной раковины, кровоподтека головы слева; повреждения причинены тупыми предметами, возможно дата при обстоятельствах, изложенных в постановлении, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 30);
копией письменных объяснений ФИО6, ФИО4 от дата, ФИО11 от дата, ФИО12 от дата (л.д. 33 - 36);
показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО ЗАТО адрес ФИО10, ФИО6, ФИО9, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 142 - 143).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Олейником В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, КоАП РФ не содержит запрета использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В рассматриваемом дела лица, участвующие в деле, очевидцы происшествия, законные представителя несовершеннолетних были опрошены, судебно-медицинская экспертиза назначена должностным лицом ОМВД России по ГО ЗАТО адрес в рамках проверки сообщения по заявлению ФИО4, зарегистрированного в КУСП за N... от дата.
Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Олейника В.А. было отказано (л.д. 9 - 10). Материалы дела переданы старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по ГО ЗАТО адрес ФИО10 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Данные в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ объяснения ФИО6, ФИО4, ФИО9 (л.д. 13 - 16, 25 - 26, 29) подтверждены ФИО6, ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Олейника В.А. письменными объяснениями от дата, показаниями ФИО6, ФИО9 в суде первой инстанции. Также на досудебной стадии производства по делу были опрошены ФИО11, ФИО12 Перед дачей объяснений и показаний свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Необходимость предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта N... от дата, поскольку эксперт предупреждался не об административной, а об уголовной ответственности, несостоятелен, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.
Исследование было проведено на основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ГО ЗАТО адрес ФИО10 от дата в рамках проведения проверки материала КУСП N... от дата в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не препятствует тому, что данное им заключение, содержащее выводы относительно характера, локализации и давности имевшихся у ФИО3 повреждений, может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, заявитель был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, что им сделано не было. Право Олейника В.А. на защиту не нарушено, он не был лишен возможности ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей в судах нижестоящей инстанции. Сведения о потерпевшем ФИО3 в протоколе отражены при описании события административного правонарушения.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Олейника В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Административное наказание назначено Олейнику В.А. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Олейника В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Салихова Р.Г.
федеральный судья Нагимова К.П.
N 44а-1770/19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка