Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2018 года №4А-1770/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-1770/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 августа 2018 года) жалобу Шнайдера Я.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шнайдера Я.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года, Шнайдер Я.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шнайдер Я.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 12.36 ч возле адрес Республики Башкортостан Шнайдер Я.В. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Шнайдера Я.В.: "Домой ехал, управлял автомобилем, с нарушением согласен", при составлении протокола Шнайдеру Я.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Шнайдер Я.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
рапортами старшего полицейского РП ОВО по адрес филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" ФИО3 от дата (л.д. 9);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 15);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными судье городского суда в качестве свидетеля (л.д. 81 - 81).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Шнайдера Я.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Шнайдер Я.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы и шаткости походки.
Освидетельствование Шнайдера Я.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер-К, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 4). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шнайдером Я.В. не были принесены. Заявитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Шнайдера Я.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением заявителя, его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Вопреки доводу жалобы, отстранение Шнайдера Я.В. от управления транспортным средством проведено по месту выявления совершения административного правонарушения: адрес. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, составление соответствующего акта, а также протокола об административном правонарушении совершены в помещении ОГИБДД по адресу: адрес, что не противоречит нормам КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении время и место совершения административного правонарушения, которым являлось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указаны верно: 12.36 ч дата, адрес.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Шнайдера Я.В., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шнайдера Я.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Шнайдера Я.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Вопреки утверждению заявителя, ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств (л.д. 30) по своей сути является отношением Шнайдера Я.В. к существу вмененного ему административного правонарушения, касается вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, поэтому оно не подлежало рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Данные вопросы разрешены судьей городского суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении.
Заявление участником процесса ходатайства, исходя из норм КоАП РФ, не предусматривает обязательность его удовлетворения судьей. Судья городского суда обоснованно отклонил ходатайства Шнайдера Я.В., его защитников ФИО5, ФИО6 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО5 в дороге из адрес в адрес, занятостью ФИО6 в ином процессе, необходимостью допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 55 - 59), поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки защитников в судебное заседание, не представлено. Отсутствие в материалах дела свидетельских показаний понятых ФИО7, старшего полицейского РП ОВО по адрес филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес" ФИО3, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письменного объяснения ФИО7 (л.д. 11), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 9, 10) не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя (л.д. 17). Вопреки доводу жалобы, жалоба судьей городского суда также обоснованно рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных Шнайдера Я.В., его защитников ФИО5, ФИО6, представивших доверенности на защиту его интересов в суде от ООО "..." (л.д. 48, 49, 59).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, в том числе, по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салавату Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шнайдера Я.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Зиянгиров Р.А.
федеральный судья Набиев Р.Р.
N 44а-1770/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка