Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года №4А-1767/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1767/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Василия Михайловича Надеждина на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2018 года, вступившим в законную силу, В.М. Надеждин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.М. Надеждин просит вынесенное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года в 16 часов 20 минут возле дома N 132 по улице Советская села Акташ Альметьевского района Республики Татарстан В.М. Надеждин, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором В.М. Надеждин указал: "Выпил пиво, управлял машиной", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 432 мг/л), с результатами которого В.М. Надеждин согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.5), объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника полиции.
Собранные доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия В.М. Надеждина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В.М. Надеждину назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
В обосновании жалобы В.М. Надеждин указывает, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции и, подписывая акт освидетельствования, не знал о своем праве не согласиться с результатами, объяснения в бланке протокола об административном правонарушении написал под диктовку, подписал незаполненные протоколы по делу об административном правонарушении. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку являются голословными, ничем объективным не подтверждаются. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии В.М. Надеждина. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола.
Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством, В.М. Надеждин обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении В.М. Надеждина процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что В.М. Надеждин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены понятые, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела В.М. Надеждин соответствующее ходатайство не заявлял. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Утверждение В.М. Надеждина о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, между тем сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят судом. Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что В.М. Надеждин с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Полученные результаты бесспорно подтверждают тот факт, что В.М. Надеждин находился в состоянии опьянения. Акт освидетельствования составлен в присутствии двух понятых. Каких-либо замечаний относительно того, что сведения, зафиксированные в указанном акте, не соответствуют действительности, участвующими лицами не сделано. Тем самым, оснований для направления В.М. Надеждина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось.
Исследованные мировым судьей доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину В.М. Надеждина в его совершении.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василия Михайловича Надеждина оставить без изменения, жалобу В.М. Надеждина - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка