Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года №4А-1766/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1766/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Сергея Александровича Денисова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2018 года С.А. Денисов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 15 июня 2018 года в 10 часов 47 минут возле дома N 1 по улице Строителей пгт. Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан С.А. Денисов, управляя автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления С.А. Денисова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено С.А. Денисову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором С.А. Денисов собственноручно указал: "вчера пил пиво 1 бут.", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым С.А. Денисов от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор PRO 100 touch-K и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, видеозаписью, и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия С.А. Денисова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С.А. Денисову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Довод жалобы С.А. Денисова о том, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения, так как он не управлял автомобилем возле дома N 1 по улице Строителей пгт. Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан, фактически был остановлен возле дома N 1 по улице Мелиораторов пгт. Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении однозначно следует, что С.А. Денисов в момент остановки его сотрудником ГИБДД управлял транспортным средством возле дома N 1 по улице Строителей пгт. Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан. Данный протокол подписан С.А. Денисовым, при этом он не высказал никаких замечаний или возражений по поводу записи места совершения правонарушения. Кроме того, это обстоятельство не влияет на доказанность вины С.А. Денисова в совершении вмененного правонарушения и не изменяет подсудность рассмотрения дела.
Ссылка автора жалобы на нарушение сотрудником ГИБДД, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пункта 9 Правил освидетельствования, согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку составление данного акта не является существенным нарушением процессуальных требований, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование и не ставит под сомнение законность применения к С.А. Денисову мер обеспечения производства по делу. При этом указание заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись понятой ФИО1, не влияет на квалификацию вменяемого С.А. Денисову административного правонарушения и не указывает на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, на чеке, выданном техническим средством Алкотектор PRO-100 touch-k, на котором также зафиксирован отказ С.А. Денисова от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО1.
Утверждение С.А. Денисова о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным. Из материалов дела однозначно следует, что С.А. Денисову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако, он отказался от освидетельствования прибором Алкотектор (л.д.4). Далее ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался (л.д.5). Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом, указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении С.А. Денисову не разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.А. Денисову разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.
Довод С.А. Денисова в том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, заставив написать объяснения под его диктовку и отказаться от прохождения освидетельствования, не может быть принят судом, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, С.А. Денисов обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении С.А. Денисова процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения - отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является опиской, допущенной сотрудником ГИБДД, которая не ставит под сомнение выводы суда о виновности С.А. Денисова в совершении правонарушения и не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на осуществление инспектором ГИБДД своей деятельности за пределами маршрута патрулирования, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также не влияет на легитимность имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что вопреки требованиям закона, суд не вынес по заявленному ходатайству определение, не может быть принят во внимание. Заявленное ходатайство удовлетворено мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.19), повторно заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания, там же зафиксировано вынесение судом определения на месте об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.48). При этом статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан, от 5 сентября 2018 года, решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Александровича Денисова оставить без изменения, жалобу С.А. Денисова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка