Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года №4А-1766/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1766/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хайруллина Рината Анисовича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2018, решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2018, по делу об административном правонарушении в отношении Хайруллина Рината Анисовича, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2018 Хайруллин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 20).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2018 постановление мирового судьи судебного участка N4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2018 отношении Хайруллина Р.А. оставлено без изменения, а жалоба Хайруллина Р.А. - без удовлетворения (л.д. 35-38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.11.2018 и поступило в Пермский краевой суд 04.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.09.2018 в 13:56 на 161 км автодороги Пермь - Березники водитель Хайруллин Р.А., управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак **, при обгоне впереди идущего в попутном направлении транспортного средства "Газель", государственный регистрационный знак **, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия", чем нарушил п.1.3 ПДД. Действия Хайруллина Р.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N673433 от 17.09.2018(л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия(л.д.7); рапортом инспекторов ДПС П. и Г. (л.д. 8-9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.10); схемой дислокации дорожных знаков на спорном участке автодороги (л.д.11); видеозаписью события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (диск, л.д. 19), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
Таким образом, действия Хайруллина Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка.
Факт совершения Хайруллиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Хайруллина Р.А. составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины Хайруллина Р.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется.
Также повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может довод о том, что схема места совершения административного правонарушения не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составленная сотрудником полиции схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанных документах событие. При этом указанная схема места совершения административного правонарушения оценена судебными инстанциями по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.
Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи как доказательства на исход дела повлиять не могут, учитывая, что из судебных постановлений не следует, что к выводу о наличии в действиях Хайруллина Р.А. состава правонарушения судьи пришли на основе анализа какой-либо видеозаписи.
Довод жалобы о том, что заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Хайруллина Р.А., в связи с чем, дело было незаконно рассмотрено по месту совершения правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Хайруллиным Р.А. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства(л.д.5). Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела(л.д. 13). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Хайруллина Р.А., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не привлек в качестве свидетелей административного правонарушения водителя транспортного средства, которое Хайруллин Р.А. обогнал и пассажира автомобиля, которым управлял заявитель жалобы, не влечет отмену судебных постановлений. Ходатайство Хайруллина Р.А. о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Хайруллина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.10.2018, решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Рината Анисовича оставить без изменения, а жалобу Хайруллина Рината Анисовича- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка