Постановление Пермского краевого суда от 14 декабря 2017 года №4А-1765/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1765/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Шишкина Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2017 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.10.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина Андрея Геннадьевича предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2017 Шишкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.39-45).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Шишкина А.Г. - без удовлетворения (л.д. 61-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 ноября 2017 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2017 поступило в Пермский краевой суд 01.12.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2017, судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.10.2017 не нахожу.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД, Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 24.06.2017 г. в 04 часа 12 минут по адресу: ул. Академика Веденеева, ** г. Пермь, водитель Шишкин А.Г., управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA 212300 С-55, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 549098 от 24.06.2017 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА N 113066 от 24.06.2017 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА N 084142 от 24.06.2017, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Шишкин А.Г. отказался (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА 112430 от 24.06.2017 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Ч., З. от 24.06.2017 (л.д. 7,8); письменными объяснениями сотрудника ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Перми (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Перми; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12), иными собранными по делу доказательствами.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Шишкин А.Г. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался" в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Шишкиным А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шишкина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не отказывался от подписания процессуальных документов, дачи пояснений по обстоятельствам дела и от прохождения медицинского освидетельствования, что могут подтвердить понятые и видеозапись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, вместе с тем, протокол об административном правонарушении также является доказательством, полученным с нарушением требований закона и в соответствии с п.3. ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства.
Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования Шишкина А.Г. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения. Ответственность водителей транспортных средств за неисполнение указанной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Шишкина А.Г. районным судом дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шишкина А.Г., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Шишкина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03.10.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.10.2017, по делу об административном правонарушении о привлечении Шишкина Андрея Геннадьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шишкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка