Постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2018 года №4А-1764/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 4А-1764/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Епифанова Станислава Сергеевича на вступившие в законную силу постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми К. от 10.07.2018 N 121, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09.08.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 12.09.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УхтаМонтажАвтоматика" Епифанова Станислава Сергеевича,
установил:
Постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 10.07.2018 г. N 121 должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью "УхтаМонтажАвтоматика" (далее - ООО "УМА") Епифанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей (л.д. 12-19).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2018, постановление начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 10.07.2018 N 121 о назначении наказания в отношении директора ООО "УМА" оставлено без изменения, жалоба Епифанова С.С. - без удовлетворения (л.д. 271-272).
Решением судьи Пермского краевого суда от 12.09.2018 решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2018, постановление начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 10.07.2018 N 121 оставлено без изменения, жалоба Епифанова С.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2018, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 12.09.2018 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что у ООО "УМА" отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем у руководителя отсутствовала обязанность по подаче заявление о банкротстве должника в арбитражный суд. Указывает, что задолженность составляла 774133 руб., а не 18107 тыс. руб. и образовалась не по причине недостаточности денежных средств, поскольку активы предприятия покрывают долговые обязательства. Оспаривает вывод судебных инстанций о доказанности факта неплатежеспособности ООО "УМА". Кроме того, доказательством отсутствия признака неплатежеспособности является тот факт, что с 01.11.2017 по 06.07.2018 в адрес налогового органа было перечислено более 46 млн руб. Полагает, что налоговым органом и судебными инстанциями не учтены масштабы деятельности предприятия и задолженность заказчиков перед ООО "УМА", что свидетельствует о платежеспособности общества. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, наличие признаков банкротства, указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недостаточно для возникновении у руководителя юридического лица обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 26.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.12.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данным Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району г. Перми ООО "УМА", директором которого с 06.03.2013 по настоящее время является Епифанов С.С., по состоянию на 16.05.2018 имеет задолженность по обязательным (налоговым, страховым взносам) платежам в общей сумме 18107531,17 руб., просроченную более чем на три месяца. В связи с неуплатой задолженности инспекцией вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на сумму 8360132,69 руб.
Задолженность по обязательным платежам, превышающая 300000 руб., образовалась у ООО "УМА" в ноябре 2017, в течение трех месяцев (с 27.11.2017 по 27.02.2018) обязательства по уплате обязательных платежей в сумме, превышающей 300000 руб. исполнены не были.
По состоянию на дату привлечения Епифанова С.С. к административной ответственности, указанная выше сумма задолженности частично погашена, размер задолженности составил 2781037, 28 руб.
Таким образом, с 27.02.2018 ООО "УМА" обладало признаками неплатежеспособности, в связи с чем его руководитель Епифанов С.С. до 27.03.2018 был обязан на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "УМА" несостоятельным (банкротом), неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-11), упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год (л.д. 20-23), справкой о размере заложенности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 16.05.2018 (материал л.д. 85), требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2017, 24.10.2017, 07.11.2017 (материал л.д. 90, 92, 109), решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.12.2017, 14.12.2017, 26.01.2018, 23.10.2017 (материал л.д. 93-96), решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.01.2018, 23.01.2018, 26.01.2018, 19.12.2017 (материал л.д. 97, 100, 103, 106), постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 16.01.2018, 23.01.2018, 26.01.2018, 19.12.2017 (материал л.д. 99, 102, 105, 108).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобе на решение районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Поскольку у ООО "УМА" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации по основному долгу свыше 300 000 руб., обязанность по уплате обязательных платежей на 27.03.2018 исполнена не была, Епифанов С.С. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Поскольку установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи лицом, имеющим право действовать от имени ООО "УМА" Епифановым С.С. заявления о признании ООО "УМА" несостоятельным (банкротом) истек, и обязанность подать такое заявление в срок до 27.03.2018 им не исполнена, должностное лицо налогового органа, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Епифанова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Наличие у ООО "УМА" дебиторской задолженности по представленным в материалах дела договорам, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить задолженность перед государством, а также обратиться в арбитражный суд при возникновении соответствующих обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении не имеется.
Наказание Епифанову С.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Епифанова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми К. N 121 от 10.07.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09.08.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 12.09.2018 в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью "УхтаМонтажАвтоматика" Епифанова Станислава Сергеевича оставить без изменения, жалобу Епифанова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка