Постановление Московского областного суда от 15 сентября 2017 года №4А-1764/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 4А-1764/2017
 
< данные изъяты> 15 сентября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Попковой К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попковой К. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>,
Попкова К. А., < данные изъяты> года рождения, уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Дмитровского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Попкова К.А. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> водитель Попкова К.А. у < данные изъяты> в < данные изъяты>, управляла транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в 23 час. 18 мин. того же дня по адресу: < данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Попковой К.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №31 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.11, 12); рапортом сотрудника ППС Юркова А.А. (л.д.14); письменными объяснениями свидетеля Родченковой А.А. (л.д.43-44), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Попкова К.А. находилась в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Попкова К.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования.
Направление водителя Попковой К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом (инспектором ОГИБДД УМВД России по < данные изъяты> Полуботко А.В.) в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Попковой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Попковой К.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попковой К. А. являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попковой К.А., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод жалобы Попковой К.А., что она не управляла транспортным средством, несостоятелен. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены в отношении Попковой К.А. как водителя транспортного средства. Данные документы подписаны Попковой К.А. без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными и применяли к Попковой К.А. запрещенные законом методы воздействия, необоснованы и доказательств этому не представлено.
Кроме того вышеуказанные доводы был предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что Попкова К.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных законом. Попкова К.А. была доставлен в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №9», где в присутствии врача Родченковой А.А. отказалась от повторного инструментального исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №31 (л.д.12).
На основании ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Этим органом является Минздрав России.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.
Согласно п. 14 указанного Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прекращаются, в пункте 17 данного акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является как отказ, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Т.е. законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попкова К.А. не выполнила, в медицинском учреждении был зафиксирован её отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, несостоятельны. Как следует из материалов дела, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попковой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в показаниях сотрудников полиции не имеется противоречий влияющих на выводы о виновности Попковой К.А. в совершении вмененного ей правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 26 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от от < данные изъяты> и решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попковой К. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка