Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года №4А-1763/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 4А-1763/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Щурина Вадима Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.08.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Щурина Вадима Эдуардовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.08.2018 Щурин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 96-97).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.08.2018 в отношении Щурина В.Э. оставлено без изменения, жалоба Щурина В.Э. - без удовлетворения (л.д. 133-135).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2018, Щурин В.Э. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела 03.08.2018. Указывает, что телеграмма о месте и времени рассмотрении дела была доставлена ему 03.08.2018 в 12.50, то есть спустя 50 минут после начала судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его (Щурина В.Э) жительства, а именно ****. Считает, что процессуальные документы, оформленные сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами: оформление протокола об административном правонарушении происходило в его отсутствие, подпись в протоколе поставил в отделе полиции 05.05.2018, при составлении протокола не были разъяснены права; порядок проведения отбора выдыхаемого воздуха не разъяснен, целостность прибора сотрудниками полиции не продемонстрирована, необоснованно отказано в присутствии понятых; транспортное средство эвакуировано в его (Щурина В Э.) отсутствии; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен разными лицами. Также считает, что показания свидетеля О. не согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что заявленные им (Щуриным В.Э.) и его защитником ходатайства, в том числе о возвращении материалов дела в ДПС МБДД УМВД РФ по г. Перми для устранения неточностей при оформлении документов, мировым судьей не разрешены.
Дело об административном правонарушении было истребовано 27.11.2018 и поступило в Пермский краевой суд 30.11.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 02.05.2018 в 02:25 по ул. Петропавловская, у дома 119 города Перми, водитель Щурин В.Э. управлял транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления Щуриным В.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2018, в котором зафиксировано совершенное Щуриным В.Э. правонарушение, с которым он ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний на протокол не указал (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2018 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан признак алкогольного опьянения Щурина В.Э. в виде запаха алкоголя изо рта и приложенным к акту бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,34 мг/л (л.д. 10, 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2018 (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2018, согласно которому у Щурина В.Э. установлено состояние опьянения (л.д. 15), протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2018 (л.д. 16), видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 24).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Щурина В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении 05.05.2018 в отделе полиции, Щурин В.Э. не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий и оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.
Доводы Щурина В.Э. о том, что сотрудниками полиции при его задержании 02.05.2018 не были разъяснены процессуальные права, несостоятельны, опровергаются видеозаписью, а также подписью Щурина В.Э в протоколе об административном правонарушении. В заявлении, представленном сотрудником полиции О. в районный суд, также указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Щурину В.Э. были разъяснены все права. Оснований не доверять показаниям сотруднику полиции, у суда не имелось.
Ссылки на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также должны быть отклонены, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что при освидетельствовании имели место какие-либо нарушения, способные повлиять на его результат.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, подлежат также отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.
Из материалов дела усматривается, что отстранение Щурина В.Э. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Указанный довод был проверен судьей районного суда, нарушений не установлено.
Освидетельствование Щурина В.Э. было проведено с помощью технического средства измерения - ALCOTEST 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Росстандартом, которое имеет заводской номер ARBJ-0012 и прошло поверку 15.11.2017 и подтверждается свидетельством о поверке N 16/11049, которое действительно до 14.09.2018 (л.д. 17).
Довод о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен разными лицами, был предметом рассмотрения суда второй инстанции. Свидетель врач-психиатр С., проводивший медицинское освидетельствование, подтвердил состояние алкогольного опьянения у Щурина В.Э. и пояснил, что действительно акт был заполнен двумя лицами (врачом С. и фельдшером). Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством.
Довод о том, что транспортное средство Щурина В.Э эвакуировано в его отсутствие на правильность выводов судебных инстанций о совершении Щуриным В.Э административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.
Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому, оценив их совокупность, мировой судья правильно квалифицировал действия Щурина В.Э. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о ненадлежащем извещении Щурина В.Э в суд первой инстанции несостоятельны, опровергаются материалам дела, из которых следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству привлекаемого лица. В связи с постоянной переменой места жительства, о рассмотрении дела, назначенного на 03.08.2018, телефонограммой от 31.07.2018 был извещен защитник Щурина В.Э. - Р. (л.д. 85). Извещение о месте и времени рассмотрения дела было также получено самим Щуриным В.Э (л.д. 86). В день рассмотрения дела об административном правонарушении (03.08.2018) Щурину В.Э. была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, которая вручена ему лично в 10 часов 40 мин. (л.д. 90). Судебное заседание было назначено на 12.00 часов.
Все ходатайства Щурина В.Э., а также его защитника были разрешены в процессе подготовки дела к судебному заседанию, в том числе определением мирового судьи от 12.07.2018 (л.д. 80-81).
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Щурина В.Э., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Щурин В.Э. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 03.08.2018 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Щурина Вадима Эдуардовича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Щурина Вадима Эдуардовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка