Постановление Московского областного суда от 27 сентября 2017 года №4А-1763/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-1763/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Поплавского В.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Поплавского В. Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Поплавский В. Ю., < данные изъяты> года рождения, гражданин < данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами Поплавский В.Ю. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 2 час. 40 мин., у < данные изъяты> по Новомытищинскому проспекту в < данные изъяты>, водитель Поплавский В.Ю., управлявший транспортным средством марки «Мерседес Е 350», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Поплавского В.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Утверждение Поплавского В.Ю. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от их прохождения он не отказывался, несостоятельно. Из представленных материалов следует, что основанием применения к Поплавскому В.Ю. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не устойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < данные изъяты> N 475 (далее Правила).
Вопреки доводам жалобы заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Поплавскому В.Ю. в присутствии двух понятых Семенова М.В. и Ржавского Д.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов.
Персональные данные указанных выше понятых имеются в перечисленных процессуальных документах, которые предъявлялись также и Поплавскому В.Ю. для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу, однако указанные документы подписаны последним без каких-либо замечаний к их содержанию и оформлению. Помимо этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Поплавский В.Ю. также был вправе указать на допущенные в отношении него нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, тем не менее, указанный протокол подписан им без каких-либо возражений и замечаний.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий участвовал только один понятой Семенов М.В., выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что копии составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов Поплавскому В.Ю. не выдавались, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, из которых усматривается, что Поплавский В.Ю. получил копии вышеуказанных документов, что подтверждается его подписями.
Довод жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Поплавского В.Ю., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Поплавского В.Ю. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Мытищинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Поплавского В. Ю., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка