Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-176/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 4А-176/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Н.Д. Волкова, рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах М.Ф.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении М.Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении М.Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ф.А. оставлено без изменения, жалоба защитника У.С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении М.Ф.А., производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что М.Ф.А. транспортным средством не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении М.Ф.А. права и обязанности в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения инспектор ДПС ГИБДД не разъяснял, документы, которые подписывал М.Ф.А., были частично заполнены, процедура освидетельствования на состояние опьянения проходила без участия понятых, они были приглашены позже, лишь для проставления своих подписей. Кроме того, данные граждане не были приглашены в судебное заседание для устранения имеющихся противоречий.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении М.Ф.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 04 июля 2018 года в 02 часа 52 минуты по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6, М.Ф.А., являясь водителем транспортного средства марки "КИА Сид", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель М.Ф.А. 04 июля 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.Ф.А. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя М.Ф.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования М.Ф.А. также отказался (л.д. 5).
Факт совершения М.Ф.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 068756 от 04 июля 2018 года в отношении М.Ф.А., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 488990 от 04 июля 2018 года (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 200197 от 04 июля 2018 года, согласно которому М.Ф.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441310 от 04 июля 2018 года, согласно которому М.Ф.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 320016 от 04 июля 2018 года (л.д. 6);
- письменными объяснениями понятых С.В.Ю, и С.Д.А. от 04 июля 2018 года, из содержания которых следует, что 04 июля 2018 года в 02 часа 40 минут на у дома N 6 на ул. Энергостроителей в г. Тюмени в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил М.Ф.А., у которого имелся запах алкоголя изо рта, от управления транспортным средством "КИА", г/н <.......>, затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от предложенного М.Ф.А. отказался. Также последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8);
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции М.А.С. от 04 июля 2018 года, согласно которому, во время несения службы 04 июля 2018 года в 02 часа 29 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Энергостроителей, д. 6, был остановлен водитель М.Ф.А., который управлял автомобилем "КИА Сид", государственный регистрационный знак <.......>. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но М.Ф.А. ответил, что не транспортным средством не управлял, и проходить что-либо отказывается (л.д. 9);
- видеозаписью (л.д. 11);
- устными показаниями инспектора ДПС М.А.С., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 04 сентября 2018 года, согласно которым, во время несения службы 04 июля 2018 года с 02 часов до 03 часов они передвигались по ул.Энергостроителей от ул. Малая Боровская в г. Тюмени, навстречу им двигался автомобиль "КИА Сид" серебристого цвета, при повороте во двор водитель не указал сигнал поворота, чем привлёк их внимание. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что из-за руля вышел молодой человек, подойдя к которому, они попросили передать документы. Молодой человек передал водительское удостоверение на имя М.Ф.А., от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. После этого, он начал отрицать факт своего управления транспортным средствам, хотя за тот промежуток времени, когда автомобиль остановился, и водитель из него вышел, прошло всего несколько секунд. М.Ф.А. вышел из машины с водительского места, рядом никого не было. В присутствии двух понятых последний был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.Ф.А. отказался (л.д. 27).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении М.Ф.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, правильным является и вывод судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о правомерности привлечения М.Ф.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что М.Ф.А. не управлял транспортным средством, опровергаются названным выше рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.А.С. (л.д. 9, 27). У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанных сведений.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены, оснований для оговора М.Ф.А. со стороны инспектора ДПС ГИБДД по делу не установлено.
Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Тот факт, что инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, М.Ф.А. указан именно как водитель транспортного средства (л.д. 2-6).
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении М.Ф.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена М.Ф.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника У.С.А., М.Ф.А. были разъяснены (л.д. 2).
Защитник У.С.А. в настоящей жалобе указывает, что процедура освидетельствования проходила без участия понятых, которые были привлечены позже, лишь для проставления своих подписей в соответствующих документах, однако, данное обстоятельство опровергается видеозаписью (л.д. 11).
Кроме того, доказательств, подтверждающих данный довод, равно как и замечаний М.Ф.А. со ссылкой на указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, в названных протоколах не отражены, в связи с чем, является голословным. Понятые С.В.Ю, и С.Д.А. в своих письменных объяснениях подтвердили факт отстранения М.Ф.А. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, М.Ф.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,8). Оценка объяснениям понятых дана мировым судьёй на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.
При этом понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их письменные объяснения обоснованно положены мировым судьёй в основу доказательства вины М.Ф.А. в совершении вменённого правонарушения.
Указанные лица, будучи совершеннолетними, дееспособными лицами, должны понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть наступление юридических последствий в случае оформления процессуальных документов по делу. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что указанные понятые не осознавали содержание и суть подписываемых документов, нет.
Ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей в материалах дела не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.Ф.А., не усматривается.
Иные доводы жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению М.Ф.А. от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Административное наказание назначено М.Ф.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года, вынесенные в отношении М.Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
