Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 4А-176/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 4А-176/2019
г. Барнаул "15" марта 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Синявина Н. В. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 9 ноября 2018 года, которым
Синявин Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 4 сентября 2018 года Синявин Н.В. 4 сентября 2018 года в 17 часов 15 минут, управляя транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 31 по ул.Северо-Западная от ул.80 Гвардейской Дивизии в направлении пр.Ленина в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Синявина Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Синявин Н.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; сотрудники полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 очевидцами управления им автомобилем не были; письменное объяснение Ф.И.О. 3 недопустимо как доказательство, поскольку отобрано неустановленным должностным лицом; в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О. 3 и сотрудников полиции, которые первоначально прибыли на место административного правонарушения, отказано безосновательно; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Синявиным Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 808985 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 702611 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ N 563315 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 342641 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 326 от 4 сентября 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Синявиным Н.В. воздухе составила в 19 часов 13 минут 0,94 мг/л, в 19 часов 32 минуты - 0,88 мг/л (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 4, понятого Ф.И.О. 5 (л.д.23-24, 37-40, 59-60), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.34), оцененными судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При подписании протокола об административном правонарушении Синявин Н.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Синявина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и с видеофиксацией, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Синявин Н.В. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что заявитель факт управления автомобилем не отрицал, указывал на движение по дворовой территории непосредственно перед возникновением спора с Ф.И.О. 3 относительно возможного причинения повреждений транспортному средству последнего.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 не наблюдали управление Синявиным Н.В. автомобилем, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения со слов очевидцев, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что письменное объяснение Ф.И.О. 3 недопустимо как доказательство со ссылкой на то, что не установлено должностное лицо, которое приняло объяснение, ошибочен. Данное объяснение написано самим Ф.И.О. 3, содержит его подпись, последнему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснение принято сотрудником полиции Ф.И.О. 2, что подтверждается текстом данного документа, подписью должностного лица, а также показаниями последнего в судебном заседании.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не указывает на существенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О. 3 и сотрудников полиции, которые первоначально прибыли на место административного правонарушения, не может служить основанием к отмене судебных актов. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, при наличии видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, необходимость в допросе указанных свидетелей отсутствовала.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Синявина Н.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 9 ноября 2018 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Синявина Н. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
