Постановление Астраханского областного суда от 25 апреля 2018 года №4А-176/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 4А-176/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Волкова Алексея Константиновича на решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Алексея Константиновича,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 4 июля 2017 года Волков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 4 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Волкова А. К. - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 8 декабря 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 4 июля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Волкова А.К. - без удовлетворения.
В жалобе Волков А.К. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и состоявшихся судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а также удостоверяются документами в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданный в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Из материалов дела следует, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Волкова А.К. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, площадью <...> кв. м., с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки (для размещения жилого дома).
На указанном участке расположен жилой дом общей площадью <...> кв.м., который также принадлежит на праве собственности Волкову А.К.
В ходе проведения административного обследования установлен факт самовольного ограждения земельного участка площадью <...> кв.м., выходящего за линию застройки. Доказательств использования Волковым А.К. спорного земельного участка на законных основаниях не имеется.
Таким образом, Волков А.К. использует земельный участок площадью <...> кв.м. при отсутствии права, подтвержденного в установленном законном порядке.
В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом административного органа правильно установлена вина Волкова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что земельный участок используется в установленном законом порядке, поскольку эксплуатируется с целью благоустройства территории, основан на неверном толковании норм земельного законодательства.
Из системного толкования положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.
Таким образом, использование земельного участка, в том числе в целях благоустройства территории, должно осуществляться при наличии у лица законного права на данный земельный участок.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судебными инстанциями дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности постановления, которым Волков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Волкова А.К. о том, что ограждение палисадника на указанном земельном участке имелось до приобретения им домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку существующее расположение забора нарушает права и интересы иных лиц, создает препятствия в пользовании неограниченным кругом лиц места общего пользования.
Доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки в отношении Волкова А.К. не нашли подтверждения.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.
Вместе с тем, в жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2017 года Волков А.К. просил применить в отношении него положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Судом указанным доводам оценка не дана. Аналогичные доводы приведены Волковым А.К. и в жалобе, являющейся предметом пересмотра вступивших в силу судебных актов.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного Волковым А.К. административного правонарушения.
Из установленных обстоятельств следует, что с целью законного использования земельного участка Волков А.К. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выделении ему спорного земельного участка для эксплуатации палисадника.
Совершенное Волковым А.К. административное правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют.
С учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания возможно освободить Волкова А.К. от административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Обжалуемые процессуальные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.К. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению с объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 4 июля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2017 года, решение судьи Астраханского областного суда от 8 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Алексея Константиновича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка