Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №4А-176/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-176/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу С.М. Никольского на вступившие в законную силу решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан от 14 ноября 2015 года, С.М. Никольский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вышеуказанные постановление и решения должностных лиц были обжалованы заявителем в городской суд. Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц были оставлены без изменения.
Обжалованное решение судьи городского суда также оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу решения судей обеих инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Буинского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июля 2015 года в 11 часов 35 минут С.М. Никольский, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 217130", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив дома <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", двигался со скоростью 65 км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована радиолокационным видеозаписывающим измерителем скорости движения транспортных средств ВИЗИР (регистрационный номер 31473-06). Сведения о поверке технического средства содержатся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 20).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении (л.д. 39), фотоматериалами (л.д. 15-19), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о нарушении порядка составления процессуального документа и процедуры привлечения его к административной ответственности, в том числе ввиду не рассмотрения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту жительства, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание и отказывается от соответствующей подписи в постановлении, то составляется протокол об административном правонарушении.
Пунктом 142 указанного Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется согласно и части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из данного правила федеральным законодательством в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не закрепляет.
Таким образом, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.
Кроме того, по вышеуказанным доводам заявителя судьями обеих инстанций высказаны мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Установлено, что водитель С.М. Никольский в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", двигался со скоростью 65 км/ч.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица от 13 июля 2015 года начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по Буинскому району Республики Татарстан, не может являться основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Согласно материалам дела С.М. Никольский реализовал свое право на защиту и право обжалования постановления о назначении наказания, путем подачи жалобы в Буинский городской суд Республики Татарстан, о рассмотрении которой он был извещен надлежащим образом, посредством направления извещения, которое было получено адресатом (л.д. 12, 13). Судьей городского суда были исследованы в совокупности имеющиеся доказательства по делу.
Таким образом, законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения должностных лиц проверены судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявителя на решения судьи городского суда и судьи вышестоящей инстанции не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.М. Никольского оставить без изменения, жалобу С.М. Никольского - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка