Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года №4А-176/2018

Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 4А-176/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 4А-176/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Демина П.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 3 июля 2014 г., постановленное в отношении Демина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 3 июля 2014 г. Демин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным судебным актом, Демин П.В. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2014 г. в 13 час. 30 минут Демин П.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА N 1041867 об административном правонарушении (л.д.5); актом 03 АН N 079095 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Демина П.В. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; результатами освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1706, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,91 мг/л, (л.д.7); протоколом 03 ВМ N 204695 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом 03 ВО задержания транспортного средства (л.д.12).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Демина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Освидетельствование Демина П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475.
С результатами освидетельствования (0,91 мг/л) Демин согласился, что удостоверяется его собственноручной записью "согласен" и его же подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении Демина П.В. в состоянии опьянения.
Указанное опровергает доводы жалобы о том, что Демин П.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился и признаков опьянения у него не имелось.
Доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании Демина на состояние опьянения не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что указанные меры обеспечения производились сотрудниками при участии понятых Я. и Г.., которые подтвердили свое участие при освидетельствовании Демина П.В. и согласие последнего с результатом. Понятым разъяснялись положения ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, рассматривавшего дело, не имелось.
Указание в жалобе на нарушение судом ст. 25.5 КоАП РФ при вынесении решения в отсутствие защитника не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обязательным.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 3 июля 2014 года, вынесенное в отношении Демина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Демина П.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А. Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Бурятия

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года №22-500/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-1084/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-964/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 20...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать