Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-176/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-176/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Николаева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области, от 26 февраля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Николаева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области, от 26 февраля 2018 года Николаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Николаев Е.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование своих требований указывает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал техническое описание прибора и рекомендации при его работе зимой, поскольку прибор может показывать неправильные значения при низком уровне заряда батареи; допустимая погрешность прибора составляет +/- 0,020 мг/л, следовательно, имевшаяся у него степень опьянения не превышала допустимую норму, и составляла 0,153 мг/л (0,173-0,02); копия акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 6 января 2018 года ему не была выдана, его подпись в получении таковой копии отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Николаева Е.Н., прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 января 2018 года в 18 часов 45 минут у <адрес> водитель Николаев Е.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Николаевым Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с отражением места, времени совершения и события административного правонарушения. С протоколом об административном правонарушении Николаев Е.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Николаев Е.Н. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);
показаниями технического средства индикации - алкотектора <данные изъяты>, заводской N на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения Николаева Е.Н. с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,173 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев Е.Н. был согласен, что подтвердил личной подписью (л.д.5,6);
показаниями ФИО1 - инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по Тульской области, данными в суде первой инстанции, согласно которым 6 января 2018 года в отношении Николаева Е.Н., который управлял транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку по внешним признакам имелись основания полагать о нахождении его в алкогольном опьянении. Николаев Е.Н. согласился с результатами освидетельствования. Все действия, в том числе составление протоколов были совершены в присутствии понятых. Также инспектор подробно объяснил обстоятельства составления протоколов и акта освидетельствования в отношении Николаева Е.Н.
Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Николаевым Е.Н. административного правонарушения, исследованы по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Николаева Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, в указанных протоколах присутствуют, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае, если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, Николаев Е.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.
Не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений.
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Николаева Е.Н. результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт освидетельствования, не имеется.
Согласно свидетельству о поверке N технического средства измерения, показатель допускаемой основной погрешности +/- 0,02 мг/л, на что ссылается Николаев Е.Н. в жалобе, указан как абсолютный предел при диапазоне измерений в пределах 0 - 0,200 мг/л. Абсолютное же максимальное значение основной погрешности, полученное при проверке именно этого прибора, составляет 0,008 мг/л (л.д.7).
Из материалов дела усматривается, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Николаева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, с учетом доводов жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу об оставлении указанного постановления без изменения.
При вынесении обжалуемых судебных актов судьями были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Николаева Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Николаеву Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области, от 26 февраля 2018 года и решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 3 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Николаева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаева Е.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
