Постановление Орловского областного суда от 09 августа 2018 года №4А-176/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2018 года Дело N 4А-176/2018
9 августа 2018 года г.Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" ФИО1 на постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району от <дата> года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району (далее ОГИБДД ОМВД РФ по Троснянскому району) от <дата> общество с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" (далее ООО "РАВ Агро-Орел", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от <дата> постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Троснянскому району от <дата> оставлено без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от <дата> постановление должностного лица от <дата> и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО "РАВ Агро-Орел" ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения дорожного покрытия транспортными средствами ООО "РАВ Агро-Орел", а выводы судебных постановлений о наличии вины в действиях указанного общества основаны на предположениях и противоречат совокупности имеющихся в деле других доказательств.
Ссылается на то, что вопрос о том, влияет ли загрязнение дорожного покрытия на безопасность дорожного движения, требует специальных познаний, в связи с чем в рамках административного расследования должна была быть проведена экспертиза, что сделано не было.
Выражает несогласие с тем, что судом в основу решения положены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также заявления ФИО3 ФИО4 и ФИО5 поскольку показания и заявления указанных лиц не содержат информации, подтверждающей вину общества в совершении административного правонарушения.
Указывает, что суду не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что транспортными средствами общества была загрязнена проезжая часть дороги, поскольку направление их движения по протекторам шин было определено судом неправильно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО "РАВ Агро-Орел" ФИО1 оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.
Согласно статье 2, пункту 1 статьи 20 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 15 часов 30 минут на автодороге Тросна - Калиновка, ООО "РАВ Агро-Орел", являясь юридическим лицом, ответственным за безопасное движение, допустило угрозу безопасности дорожного движения, умышленно создало помеху в движении транспортных средств путем загрязнения проезжей части федеральной автодороги "Тросна - Калиновка" с 13 км + 700 метров по 14 км + 000 метров, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
<дата> в отношении указанного общества составлен протокол об административном правонарушении, а 28 <дата> вынесено постановление о привлечении ООО "РАВ Агро-Орел" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "РАВ Агро-Орел" административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>; фотоматериалами; показаниями свидетеля ФИО3 от <дата>, а также иными документами - материалами полученными в порядке уголовного судопроизводства и приобщенными к делу об административном происшествии - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями ФИО2.; протоколами допроса ФИО4 и ФИО5
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности привлечения ООО "РАВ Агро-Орел" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "РАВ Агро-Орел" в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, с учётом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об оставлении постановления о привлечении ООО "РАВ Агро-Орел" к административной ответственности без изменения, а жалоб защитника - без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, а в рамках дела об административном правонарушении такая экспертиза не была проведена, не влечет отмену судебных постановлений, так как ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном заседании участниками процесса, в том числе защитником ООО "РАВ Агро-Орел", не было заявлено, а имеющиеся доказательства позволили суду принять правильное решение.
Ссылка в жалобе о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей и их заявлений в ходе административного расследования не является основанием к отмене судебных актов, поскольку оценка всем собранным по делу доказательствам и исследованным в судебном заседании судом дана с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, при этом защитником ООО "РАВ Агро-Орел" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.
Другие доводы жалобы защитника ООО "РАВ Агро-Орел" аналогичны его позиции в судебных заседаниях, которым дана правильная юридическая оценка в решении судьи районного суда и решении судьи областного суда, оснований для несогласия с которой не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троснянскому району от <дата>, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от <дата> и решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Орел" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка