Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2017 года №4А-176/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2017 года Дело N 4А-176/2017
 
г. Самара 28 февраля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К.А.А. на постановление инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10.08.2016 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 21.09.2016 года и решение Самарского областного суда от 15.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10.08.2016 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 21.09.2016 года постановление должностного лица от 10.08.2016 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.11.2016 года решение Самарского районного суда г.Самары от 21.09.2016 года и постановление должностного лица от 10.08.2016 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе К.А.А., указывает, на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку автомобиль был припаркован в среднем ряду на площадке около речного порта г.Самары, где парковка осуществлялась в четыре ряда - два по краям перпендикулярно бордюру и два в центре, между рядами достаточно места для разъезда и прохода, движению иных транспортных средств не мешал, какие-либо дорожные знаки запрещающие парковку автомобиля на участке дороги, где располагался его автомобиль отсутствовали, эвакуация транспортного средства произведена незаконно, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что:
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Согласно ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" п. 5.1.3 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Пункт 5.1.5 указывает, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над ней, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 10.08.2016 года в 00 часов 35 минут на < адрес> в < адрес>, К.А.А., осуществил останову (стоянку) транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Е179НА/163, далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
В подтверждение, что К.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении < адрес> от 10.08.2016г. из которого следует, что водитель К.А.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла» г/н №, 10.08.2016 года в 00 часов 35 минут на < адрес> в < адрес> допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, при этом в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется подпись К.А.А. и запись о том, что с протоколом согласен (л.д.3); протокол о задержании транспортного средства < адрес> от 10.08.2016 года, согласно которому, 10.08.2016 года в 00 часов 35 минут на < адрес>, транспортное средство «Тойота Королла» г/н №, водитель которого не установлен, передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; видеозапись с места происшествия, приобщенная к административному материалу, предоставленная заместителем командира полка ДПС роты № ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, на которой зафиксированы обстоятельства эвакуации, припаркованных в среднем ряду на < адрес> транспортных средств, в том числе автомобиля «Тойота Королла» г/н №; фотоматериал, на котором зафиксировано место расположения транспортного средства «Тойота Королла» г/н № в момент эвакуации, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10.08.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 21.09.2016г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.А.А. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.
Законность и обоснованность решения, вынесенного 21.09.2016г. судьей районного суда, были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ. В решении судьи от 15.11.2016г. дана правовая оценка доказательствам по делу и всем доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К.А.А. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 23.3, ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, допустимо и не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 630-О).
Из видеозаписи, а так же дислокации дорожной разметки, следует, что по адресу < адрес> месте, где стоял автомобиль К.А.А., имеются дорожные знаки: 6.8.1 "Тупик", 5.19 "Пешеходный переход", а так же существуют ограждения бордюром по всему периметру, за исключением выезда на перекресток улиц Максима Горького и Венцека.
Согласно представленной Департаментом благоустройства и экологии, а также Департаментом транспорта администрации г.о. Самара схеме дислокации дорожных знаков на ул.Венцека в районе пересечения с ул.Максима Горького, на пересечении указанных улиц имеется регулируемый перекресток. При этом, после пересечения ул.Максима Горького сразу за перекрестком ул.Венцека является тупиком, обозначенным соответствующим знаком. Само указанное место, согласно представленным схемам, а также приложенным фотоматериалам представляет расширенную относительно проезжей части по ул.Максима Горького площадку, огороженную бордюром по всему периметру, за исключением выезда на перекресток улиц М. Горького и Венцека.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях К.А.А. состава вмененного административного правонарушения и ссылка о правомерности осуществления стоянки при указанных выше обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку К.А.А. припарковал свой автомобиль на территории, фактически являющейся местным уширением проезжей части и предназначенной для разворота подъезжающих к Речному порту транспортных средств, заехавших в соответствующий тупик ул.Венцека, какие-либо знаки разрешающие стоянку транспортных средств на середине проезжей части отсутствуют, что, безусловно, подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим привлекаемым к ответственности лицом.
Наличие правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
По существу доводы жалобы К.А.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности К.А.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности К.А.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10.08.2016 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 21.09.2016 года и решение Самарского областного суда от 15.11.2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10.08.2016 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 21.09.2016 года и решение Самарского областного суда от 15.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К.А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу К.А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка