Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 4А-176/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 4А-176/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на решение
по делу об административном правонарушении
город Иваново 10 июля 2017 года
Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу защитника Атаева Ш.А. - адвоката Маганова П.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2017 года Атаев Ш.А. был подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Он признан виновным в том, что в нарушение ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению установленного срока пребывания (01 января 2017 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Ивановского областного суда от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Атаева Ш.А. - без удовлетворения.
Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, защитник Атаева Ш.А. - адвокат Маганов П.Ю. просит их отменить в части назначения административного выдворения, поскольку применение к Атаеву указанной меры ответственности нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Полагает, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: незначительность срока нарушения режима пребывания в РФ, наличие в г.Иваново супруги ФИО3, с которой они планируют рождение детей, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Показания ФИО3 были даны по причине предшествующей ссоры, сейчас конфликт исчерпан, установлены хорошие отношения и обоюдное желание восстановить семью. Указывает, что в силу требований п.п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в течение пяти лет после выдворения Атаев не сможет получить разрешение на временное проживание, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.9 того же закона и вид на жительство в России, что в свою очередь влечет невозможность воссоединения Атаева Ш.А. с семьей, поскольку ФИО3 не имеет возможности выехать в < адрес>. В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ Атаев был лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного защитника, поскольку постановление вынесено утром следующего после задержания дня, подписка об отказе от участия защитника у Атаева получена формально, без разъяснения процессуальных последствий.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина < адрес> Атаева Ш.А. установлен на основании совокупности представленных в материалах дела доказательствах и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что разрешенный срок пребывания Атаева Ш.А. на территории РФ на основании миграционной карты с 03 октября 2016 года истекал 01 января 2017 года, однако по истечению указанного срока Атаев с территории Российской Федерации не выехал и проживал без постановки на миграционный учет.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как следует из требований части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, при этом решения в данной сфере, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Из материалов дела следует, что у Атаева Ш.А. отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации, официального трудоустройства и разрешения на осуществление трудовой деятельности он не имеет, с его слов не работает, 08 ноября 2016 года был привлечен к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ).
Таким образом, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение административного выдворения в отношении Атаева Ш.А. обусловлено насущной социальной необходимостью и отсутствием у данного иностранного гражданина лояльности к правопорядку страны пребывания.
Срок незаконного пребывания Атаева Ш.А. на территории Российской Федерации, с учетом его стойкой противоправной установки, а также признание им вины в совершении правонарушения не свидетельствуют о необходимости освобождения указанного лица от дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не является факультативным. Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении Атаеву основного наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы, наличие зарегистрированных брачных отношений Атаева Ш.А. с ФИО3 само по себе не предопределяет невозможность применения к нему административного выдворения.
Как следует из материалов дела, в своих объяснениях от 16 февраля 2017 года ФИО3 сообщила, что совместно с Атаевым они не проживают, каких-либо отношений не поддерживают, она хочет расторгнуть брак.
Данные сведения она подтвердила и в ходе судебного заседания, на следующий день после окончания конфликта, указав, что общих детей они не имеют, ее супруг неоднократно ее избивал, угрожал расправой, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, просила суд оградить ее от Атаева. Оснований не доверять последовательным показаниям указанного свидетеля, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судов обоих инстанций не имелось.
В отсутствие надлежащих подтверждений фактического совместного проживания Атаева Ш.А. и ФИО3 доводы защитника о недостоверности показаний Бобковой, являются голословными и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что возвращение Атаева Ш.А. на территорию < адрес> подвергнет его опасности судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для исключения из постановления административного выдворения за пределы РФ не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Атаев был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года в 16.00 Атаеву Ш.А. с участием переводчика ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Согласно подписке от 16 февраля 2016 года (л.д.27) с участием переводчика ФИО4 лицу, привлекаемому к административной ответственности, повторно разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, какие-либо ходатайства у него отсутствовали. Сведений о заключении соглашения с защитником Атаев Ш.А. суду первой инстанции не сообщал, его участие в судебном заседании не обеспечил, перед судом ходатайств о предоставлении для этого времени не заявлял. При направлении жалобы на постановление в порядке ст.30.1-30.7 КоАП РФ и ее рассмотрении судьей Ивановского областного суда данным правом также не воспользовался.
При этом рассмотрение дела на следующий день после задержания иностранного гражданина с учетом срока, установленного ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, не может расцениваться как ограничивающее его право на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 февраля 2017 года и решение судьи Ивановского областного суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Атаева Ш.А. - адвоката Маганова П.Ю. - без удовлетворения.
Председатель
Ивановского областного суда Уланов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка