Постановление Алтайского краевого суда от 09 апреля 2012 года №4А-176/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2012 года Дело N 4А-176/2012
 
г. Барнаул «09» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш.Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2012 года, которыми
Ш.Н.Л., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ш.Н.Л. ДД.ММ.ГГ в 05 час. 40 мин. управлял автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак ***, двигался от ул.Форштадская по ул.Зеленая в районе дома № 103 в направлении ул.Зеленый клин в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ш.Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ш.Н.Л. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетелей К.А.М. П.А.А., Т.В.М.; показания инспектора ППС К.А.Г. носят противоречивый характер, а потому к ним следовало отнестись критически; мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание защитника, а также о допросе в качестве свидетеля сотрудника ППС П.А.Б.; при проведении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали; постановление в день его вынесения не было объявлено мировым судьей, а его копия получена им (заявителем) лишь ДД.ММ.ГГ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ш.Н.Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором заявитель признал факт употребления алкоголя (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Ш.Н.Л. воздухе составил 0, 987 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции К.А.Г., задержавшего Ш.Н.Л. (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш.Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Ш.Н.Л. не управлял автомобилем, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Т.В.М., сообщившей о том, что она, находясь в патрульной машине, наблюдала как со стороны реки двигался автомобиль Ш.Н.Л., который скрылся от сотрудников полиции (л.д.23 оборот), сотрудника полиции К.А.Г., который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГ Т.В.М. был вызван наряд полиции в связи с тем, что в ходе ссоры со Ш.Н.Л. последний пытался осуществить наезд на нее, в последующем скрылся от сотрудников полиции и был задержан в районе дома № 103 по ул.Зеленая в г.Бийске, рядом с ним находился автомобиль с горячим двигателем (л.д.27-28, 32). К показаниям свидетелей П.А.А., К.А.М. (л.д.23) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица не являлись очевидцами событий, имевших место в период времени совершения правонарушения, кроме того, состоят со Ш.Н.Л. в приятельских отношениях, поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела.
При этом следует учесть, что Ш.Н.Л. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Ссылка заявителя на то, что показания инспектора ППС К.А.Г. носят противоречивый характер, а потому к ним следовало отнестись критически, также несостоятельна, так как некоторые отличия в показаниях названного свидетеля и рапорте относительно обстоятельств задержания Ш.Н.Л. не носят существенного характера и не опровергают выводов судей обеих инстанций о доказанности факта управления заявителем транспортным средством.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано Ш.Н.Л. в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание защитника, а также о допросе в качестве свидетеля сотрудника ППС П.А.Б., также не принимается во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости суд не усмотрел.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья правильно исходил из того, что у заявителя было достаточно времени для обеспечения участия защитника при рассмотрении дела в отношении него, однако он не реализовал данное право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно не представил доказательств заключения соглашения с защитником и в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ.
Указание заявителя на то, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, также не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях Ш.Н.Л. состава вмененного ему правонарушения. Все протоколы им подписаны лично, а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Довод Ш.Н.Л. о том, что постановление в день его вынесения не было объявлено мировым судьей, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что постановление в соответствии со ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оглашено в день его вынесения. То обстоятельство, что его копия получена заявителем лишь ДД.ММ.ГГ, заслуживает внимания, однако основанием для отмены постановления мирового судьи не является, так как не повлекло нарушение прав заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Ш.Н.Л. является уроженцем < адрес>, а не < адрес>, как на то указано мировым судьей, в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 13 декабря 2011 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ш.Н.Л. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи указанием на то, что местом рождения Ш.Н.Л. является < адрес>
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка