Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года №4А-1761/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 4А-1761/2018
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 августа 2018 года) жалобу Дагитовой С.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дагитовой С.Р.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, Дагитова С.Р. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Дагитова С.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 05.10 ч на адрес в адрес Республики Башкортостан Дагитова С.Р. управляла автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Дагитова С.Р. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 4, 5);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 10);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12);
показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО2 и ФИО3, данными мировому судье и судье межрайонного суда в качестве свидетелей (л.д. 49 - 50, 71 - 78).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Дагитовой С.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Дагитова С.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Дагитовой С.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается заверенной копией свидетельства о поверке N... (л.д. 7). Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Дагитовой С.Р. не были принесены. Из видеозаписи усматривается, что сотрудником полиции заявителю был разъяснен порядок проведения освидетельствования (продувания в мундштук прибора). Она не возражала против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте "согласна" и подписью.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Дагитовой С.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых было не обязательно.
Вопреки доводу жалобы, несмотря на негромкую речь сотрудника полиции, каких-либо неясностей относительно проводимых в отношении Дагитовой С.Р. процессуальных действий имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит. Видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Дагитовой С.Р., ее отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование о разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу, о ведении видеосъемки. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении содержат указание о применении видеозаписи.
Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, представлена вместе с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по адрес мировому судье, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, ей дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Оснований полагать о заблуждении Дагитовой С.Р. относительно смысла и содержания проводимых в ее отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Из видеозаписи усматривается, что заявитель понимала суть происходящего, интересовалась, на какое время она отстранена от управления транспортным средством, согласилась с результатом освидетельствования, подписала все процессуальные документы, получила их копии.
Довод жалобы о неразъяснении Дагитовой С.Р. инспектором ГИБДД прав и обязанностей перед освидетельствованием является необоснованным.
Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Дагитовой С.Р. были разъяснены после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Дагитовой С.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дагитовой С.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Дагитовой С.Р. В суде второй инстанции также принимала участие защитник заявителя ФИО4
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дагитовой С.Р. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев
Справка:
мировой судья Андарьянов Г.М.
федеральный судья Сахаутдинова Г.Т.
N 44а-1761/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка