Постановление Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года №4А-1761/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-1761/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Митяева Михаила Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митяева Михаила Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N92 по Горнозаводскому району Пермского края от 19.08.2014 Митяев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13).
Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не пересматривалось.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка N2 Горнозаводского судебного района Пермского края 27.11.2018, поступило в Пермский краевой суд - 03.12.2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматриваю.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 11.08.2014 в 21:50 часов на автодороге Горнозаводск-Пашия в Горнозаводском районе Пермского края водитель Митяев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ-315192, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 59БВ N043342 от 11.08.2014, в котором Митяев М.А. отразил, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 59АК N873850 от 11.08.2014 (л.д. 4); бумажным носителем, согласно которому показания прибора АКПЭ-01м составили - в 22:54 часа 1,045; в 23:23 часа - 0,950 мг/л (л.д.5, 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59АГ N002348 от 11.08.2014, которым у Митяева М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Митяев М.А. согласился (л.д. 7), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8-9).
Процедура освидетельствования на состояние опьянения Митяева М.А. в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведена с привлечением понятых Д. и Ш., подписавших бумажный носитель при первом продувании Митяевым М.А. прибора АКПЭ-01м в 22:54 часа, а также А. и Г., подписавших бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 23:23 часа 11.08.2014.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно квалифицировал действия Митяева М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с указанием на то, что алкоголь не употреблял, признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не имелось. Сотрудник ДПС ГИБДД не привлек понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ).
Приведенные доводы заявителя отмену вступившего в законную силу судебного акта не влекут на основании следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении подтвердило наличие в действиях Митяева М.А. состава административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). Вина Митяева М.А. мировым судьей установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д. 3, 4, 5, 6, 7, 8-9). Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, проведена с использованием технического средства измерения АКПЭ-01м (дата последней поверки 10.10.2013); все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, документы подписаны Митяевым М.А. без замечаний. Указанные доказательства ничем не опровергнуты.
Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Митяева М.А. не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что постановление принято мировым судьей в отсутствие защитника (ст.25.5 КоАП РФ) являются несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Митяев М.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 11). В судебном заседании, назначенном мировым судьей на 15:00 часов 19.08.2014, Митяев М.А. принимал личное участие, с ходатайством об участии защитника в рассмотрении дела не обращался (ст.24.4 КоАП РФ). Между тем требования, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие Митяева М.А. в рассмотрении дела были созданы.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о необоснованно жестоком наказании, поскольку административное наказание назначено мировым судьей в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, соответствует тяжести содеянного, характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание мировой судья признал наличие малолетнего ребенка.
Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митяева Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Митяева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка