Постановление Пермского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4А-1761/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 4А-1761/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ерохина Бориса Николаевича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина Бориса Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 Ерохин Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 76-77).
Решением судьи Пермского краевого суда от 11.09.2017 постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Ерохина Б.Н. - без удовлетворения (л.д.95-97).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 11.07.2017 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 6 УМВД России по г. Перми в отношении Ерохина Б.Н. составлен протокол N 59 060460 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласно которому 16.04.2017 Ерохин Б.Н. нарушил порядок проведения публичного мероприятия, находясь в составе группы граждан в количестве восьми человек по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53, принимал участие в публичном мероприятии (публично выражал мнение по политическим вопросам), о проведении которого, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, Закона Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края" не был уведомлен уполномоченный орган. Ерохин Б.Н. участвовал в проведении данного публичного мероприятия с использованием плаката "Свободу Вячеславу Мальцеву".
Согласно сообщению администрации г. Перми от 21.04.2017, уведомление о проведении публичного мероприятия 16.04.2017 в администрацию не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении N 59 060460 от 11.07.2017 (л.д. 2);
- рапортом заместителя начальника ОП N 6 УМВД России по г. Перми Т. от 18.04.2017 (л.д. 3);
- протоколом осмотра страницы в сети Интернет, из содержания которого установлено, что 18.04.2017 в 18:15 в ходе мониторинга сети интернет на странице VK ***, в неустановленное время в неустановленном месте группа неустановленных лиц в количестве 8 человек провела публичное мероприятие с использованием плакатов "Свобода Вячеславу Мальцеву" (л.д. 4);
- фототаблицей изображения страницы VK *** в сети Интернет (л.д. 6-7);
- сведениями паспортно - визовой службы о выданных паспортах (л.д. 0-9-17);
- ответом заместителя главы администрации города Перми - начальника Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми от 21.04.2017, из которого следует, что в администрацию города Перми не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия 16.04.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53 (л.д. 19);
- объяснениями Б. (л.д.20); Ш. (л.д. 21); Ерохина Б.Н. (л.д. 23) и иными письменными доказательствами.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.
Установив факт участия в публичном мероприятии с нарушением уведомительного порядка организации и проведения публичного мероприятия, предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о привлечении Ерохина Б.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Судья Пермского краевого суда согласился с выводами судьи районного суда, не усмотрев оснований для отмены постановленного судебного решения.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку требования, предъявляемые к участникам публичного мероприятия, им нарушены не были, то оснований для квалификации его деяния как правонарушения отсутствовали. Указывает, что он не знал о несогласованности проводимого публичного мероприятия, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что у участника публичного мероприятия могли возникнуть сомнения в законности его проведения. Таких сомнений не имелось, поскольку ни представителями органов местного самоуправления, ни сотрудниками полиции данное мероприятие не пресекалось. В протоколе об административном правонарушении указано нарушение им п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, который содержит определение митинга и не содержит каких - либо обязательных норм для исполнения, а содержит норму, по своему смыслу не предполагающую возможность ее нарушения.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Ерохина Н.Б. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.
Довод жалобы об отсутствии оснований для квалификации его деяния в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий, а также правовой статус участника публичного мероприятия определены Федеральным законом от 19 июня 2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Несоблюдение Ерохиным Б.Н. требований закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, давали правовые основания для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных часть 6 настоящей статьи.
Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано нарушение им п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, который содержит определение митинга и не содержит каких - либо обязательных норм для исполнения, основан на неверном толковании нормы права. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ерохину Б.Н. вменено участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Перми.
Утверждение заявителя о том, что о несогласованности публичного мероприятия ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет юридического значения.
Принимая участие в публичном мероприятии, публично выражая свое мнение и используя средства наглядной агитации (плакат), Ерохин Б.Н. должен был убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Перми о его проведении. Кроме того, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым то обстоятельство, что Ерохин Б.Н. принимал участие в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, о чем ему было известно.
Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций о виновности Ерохина Б.Н. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Остальные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, в связи с чем постановление судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ерохина Б.Н., не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.08.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерохина Бориса Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка