Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года №4А-1761/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 4А-1761/2017
N 4а-1761 м
город Казань _____ ноября 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.Ю. Коннова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, С.Ю. Коннов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.Ю. Коннов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; он был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что С.Ю. Коннову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
7 июня 2017 года в 00 часов 40 минут у дома N631Б по улице Комиссара Габишева города Казани, С.Ю. Коннов, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела следует, что законным основанием полагать, что водитель С.Ю. Коннов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.Ю. Коннов отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование заявителем собственноручно сделана запись "отказываюсь".
Таким образом, С.Ю. Коннов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и другими представленными доказательствами, оцененными судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Так, из объяснений понятых Д.Д. Ш., Э.Р. Х. следует, что в присутствии данных лиц, заявитель отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора Алктотектор и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также в присутствии названных понятых С.Ю. Коннов отказался от дачи объяснений (л.д. 7,8).
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Все процессуальные действия совершены инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.
Выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых противоречий и сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, судьями в ходе производства по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнений.
Оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. С.Ю. Коннову назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя на защиту, со ссылкой на то, что настоящее дело было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия заявителя в отсутствие доказательств о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, нельзя признать обоснованным.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено в том числе, посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление данным способом и при фиксации факта отправки и доставки такого извещения адресату.
Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении заявитель выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру сотового телефона, указанному им в соответствующей графе протокола. Данный протокол, копию которого С.Ю. Коннов получил, также содержит сведения о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка Приволжского района города Казани по вызову лица, привлекаемого к административной ответственности. СМС-извещение о времени и места рассмотрения дела, было направлено мировым судьей на указанный номер телефона.
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель уведомил мировой суд о невозможности получить СМС-извещение по номеру телефона, указанному им в протоколе, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует, что мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения С.Ю. Коннова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации процессуальных прав заявителя, в том числе право на защиту, по данному делу не усматривается.
Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судебными инстанциями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2017 года, вынесенные в отношении С.Ю. Коннова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Ю. Коннова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка