Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года №4А-1760/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 4А-1760/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Зуфара Нафисовича Минникаева на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Казани от 14 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Олега Юрьевича Стерлядева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, ИП О.Ю. Стерлядев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе защитник З.Н. Минникаев, оспаривая правомерность привлечения ИП О.Ю. Стерлядева к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы З.Н. Минникаева не нахожу.
В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -
влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьёй 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Подпунктом 4.2 пункта 4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01" установлено, что торговые, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.
Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой. Санитарно-бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции с естественным побуждением, превышающим кратность воздухообмена основных помещений организации торговли.
Охлаждаемые камеры для хранения овощей, фруктов, ягод и зелени должны быть оборудованы механической приточной вентиляцией, не связанной с другими системами вентиляции организаций торговли.
В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года.
Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.
Материалами дела установлено, что 16 марта 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение N Кол-2034/09/08 от жителей <адрес> о нарушении ИП О.Ю. Стерлядевым санитарно-гигиенических норм при осуществлении в указанном доме деятельности по производству хлебобулочных изделий.Главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 22 марта 2017 года проведено санитарно-эпидемиологическое обследование вентиляционной системы предприятия "Добропек" и выявлено, что туалет для персонала не оборудован автономной системой вытяжной вентиляций.
Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.3), осмотра помещений (л.д.6-8); определением от 27.03.2017 (л.д.5); фотоматериалами (л.д. 9-11); обращением N Кол-2034/09/08 (л.д.17-18) и другими материалами дела.
Доказательства оценены судьями в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
Таким образом, факт совершения ИП О.Ю. Стерлядевым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы судья Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность постановления судьи районного суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов к его отмене, поскольку устранение нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи Верховного Суда Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт отмену вынесенного им судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы и отражены в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах ИП О.Ю. Стерлядев правомерно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Постановление о назначении ИП О.Ю. Стерлядеву административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда города Казани от 14 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Олега Юрьевича Стерлядева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Зуфара Нафисовича Минникаева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка