Постановление Вологодского областного суда от 23 мая 2013 года №4а-176

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2013 года Дело N 4а-176
 
г. Вологда 23 мая 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Шмелькова М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12.11.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2013, вынесенные в отношении Шмелькова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12.11.2012, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2013, Шмельков М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что судебная повестка на 12.11.2012 направлена по неверному адресу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут в здании БУЗ Вологодской области «...» (далее- БУЗ ВО «...»), расположенном по адресу: ... , Шмельков М.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До доставления в БУЗ ВО «...» Шмельков М.В. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Шмельков М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Шмельков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортами инспектора ДПС (л.д. 7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод в жалобе о направлении Шмелькову М.В. судебной повестки на 12.11.2012 по неверному адресу: вместо ... на « ... » опровергается реестром внутренних почтовых отправлений с судебного участка № 63 от 26.10.2012.
Кроме того, усматривается, что на конверте и уведомлении цифра «1» в указании номера квартиры дописана позже после возвращения корреспонденции на судебный участок.
Также тот факт, что судебные повестки направлялись по верному адресу, подтверждает и то, что они возвращались на основании истечения срока хранения, а не в связи с непроживанием адресата.
Следует учесть, что Шмельков М.В. и его защитник К.Н.Н. присутствовали в ходе рассмотрения судьей Вологодского городского суда жалобы на постановление мирового судьи, давали объяснения по делу, пользовались правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Шмелькова М.В. на судебную защиту нарушено, не имеется.
Действия Шмелькова М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шмелькова М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 12.11.2012, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Шмелькова М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Кочина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка