Постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2018 года №4А-1759/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-1759/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Штейникова Василия Ильича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми от 20 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31 октября 2018 года, вынесенные в отношении Штейникова Василия Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г.Перми от 20.08.2018 Штейников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 192, 193-194).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Индустриального судебного района г.Перми от 20.08.2018 оставлено без изменения, жалоба Штейникова В.И. - без удовлетворения (л.д. 221-224).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 07.12.2018.
Изучив дело об административном правонарушении считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечаниями к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 27.05.2018 в 14:27 на 27 км. автодороги Пермь - Ильинский Штейников В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак **, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2018 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2018 (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Штейникова В.И. составила 0,34 мг/л (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2018, в котором указан результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, Штейников В.И. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 27.05.2018 (л.д. 9); видеозаписью (CD-диск).
Из представленной видеозаписи усматривается, что Штейников В.И. при составлении процессуальных документов вел себя спокойно, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.
Освидетельствование Штейникова В.И. проведено надлежащим должностным лицом, с применением средств видео фиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения.
Довод жалобы о том, что результаты прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6810" являются недопустимым доказательством по делу ввиду того, что поверка прибора проведена с использованием методики МИ 2835-2008, а не МП-242-1467-2013, является несостоятельным, поскольку на бумажном носителе, имеющемся в материалах дела (л.д. 7), указана дата последней калибровки прибора - 09.11.2017. Так как проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора (л.д. 12), а освидетельствование Штейникова В.И. проводилось 27.05.2018 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Штейникова В.И. (л.д. 8). При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.
Ссылка Штейникова В.И. на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, ничем объективно не подтверждена. Оснований сомневаться в том, что Штейников В.И. осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе указывает на то, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, Штейников В.И. не мог не понять смысл приведенной выше графы акта.
С доводами жалобы Штейникова В.И. о нарушении его прав, выразившихся в разъяснении ему прав и обязанностей после проведения всех мер обеспечения производства по делу согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Штейникова В.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, как этого требует ст. 28.2 КоАП РФ, были разъяснены заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается фактом вручения копии протокола об административном правонарушении (л.д. 5).
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, правонарушение не оспаривал.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.
Действия Штейникова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Выводы о виновности Штейникова В.И. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется. Нахождение Штейникова В.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении жалобы Штейникова В.И. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
Постановление о привлечении Штейникова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
К доводам Штейникова В.И. следует отнестись критически, расценив их как избранный способ уйти от ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного поданная в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалоба и приведенные в ней доводы не опровергают события административного правонарушения и факт его совершения Штейниковым В.И. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьями, в силу ст. 30.17 КоАП РФ, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г.Перми от 20 августа 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Штейникова Василия Ильича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Штейникова Василия Ильича, поданную его защитником Подгорбунских Александром Васильевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись

























































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка