Постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года №4А-1759/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1759/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Сапешко Андрея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сапешко Андрея Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017 Сапешко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 58-60).
Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 17.10.2017 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Сапешко А.Н. - без удовлетворения (л.д. 84-88).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 04.12.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 03.06.2017 в 05:58 на ул. Гагарина у дома ** г. Красновишерска водитель Сапешко А.Н., управляя в 05:16 автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Факт совершения Сапешко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2017 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2017 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сапешко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); рапортами инспекторов ДПС Г1., К. (л.д.6,7); видеозаписью (л.д.5).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сапешко А.Н. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт отказа Сапешко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
В жалобе приведены доводы о том, что вина Сапешко А.Н. не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, был пассажиром, управляла автомобилем Г., показания сотрудников ДПС не подтверждают факт его управления транспортным средством.
Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Довод о том, что вина Сапешко А.Н. не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, отклоняются на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые или видеозапись подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт отказа Сапешко А.Н., управлявшего 03.06.2017 в 05:16 на ул. Гагарина у дома ** г. Красновишерска автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Сапешко А.Н. указан как водитель транспортного средства, а также рапортами инспекторов ДПС Г1., К., в которых указано, что 03.06.2017 на ул. Гагарина у дома ** г. Красновишерска ими задержан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ** Сапешко А.Н. с признаками опьянения, указанными в процессуальных документах, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. От подписи в процессуальных документах Сапешко А.Н. отказался, что подтверждается видеозаписью, копии ему вручены, при этом каких-либо замечаний на указанные протоколы от заявителя не поступало. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа водителя Сапешко А.Н. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Показаниям свидетелей Г., К1., К., пояснениям инспектора ДПС Г1. судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей Г., К1. изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой судей с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные о Сапешко А.Н., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.
Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Сапешко А.Н. со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сапешко А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены, сомнений не вызывают.
Доводы о недоказанности управления Сапешко А.Н. транспортным средством, управлении автомобилем Г., фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и, поэтому, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Доводы о том, что судами дело рассмотрено не всесторонне, необъективно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу постановления положены показания работников ГИБДД, тогда как автомобилем Сапешко А.Н. не управлял, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Сапешко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Сапешко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При таких обстоятельствах действия Сапешко А.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 29.08.2017, решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сапешко Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Сапешко Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


















































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка