Постановление Пермского краевого суда от 20 декабря 2018 года №4А-1758/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 4А-1758/2018
г. Пермь 20.12.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Савчука Николая Михайловича, поданную защитником Подгорбунских Александром Васильевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.09.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Савчука Николая Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.09.2018 Савчук Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 44-46).
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.09.2018 оставлено без изменения, жалоба Савчука Н.М. - без удовлетворения (л.д. 63-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.11.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.11.2018, поступило в Пермский краевой суд 30.11.2018.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 20.06.2018 в 23:00 около дома N 39а по ул. Кронштадтской г. Перми водитель Савчук Н.М. управлял автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.06.2018 (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2018 (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2018 в связи с отказом Савчука Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 921 от 20.06.2018 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 21.06.2018; объяснением инспектора ДПС от 21.06.2018 (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС от 21.06.2018 (л.д. 12); справкой о ранее допущенных Савчуком Н.М. административных правонарушениях по состоянию на 21.06.2018 (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15);
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.
В жалобе защитник приводит доводы о том, что в действиях Савчука Н.М. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортным средством последний не управлял, находился на пассажирском сиденье автомобиля; должностными лицами привлекаемому лицу не разъяснено, что применяется видеозапись для фиксации процессуальных действий, поэтому данное доказательство является недопустимым; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в п. 5 акта медицинского освидетельствования не указаны сведения о прохождении врачом-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (наименование медицинской организации и дата выдачи документа), в связи с чем акт нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства и допустимым доказательством по делу.
Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.
Довод защитника о том, что вина Савчука Н.М. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку транспортным средством последний не управлял, находился на пассажирском сиденье, отклоняются на основании следующего.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Савчуку Н.М. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, результаты освидетельствования не оспорил. В процессуальных документах Савчук Н.М. указан в качестве водителя транспортного средства, данный факт им не опровергался, копии процессуальных документов Савчуком Н.М. получены на руки. Кроме того, факт управления Савчуком Н.М. автомобилем подтверждается объяснением и рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий имели заинтересованность в привлечении Савчука Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела (протокола об административном правонарушении, протокола об устранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также факт ведения видеозаписи для фиксации процессуальных действий.
Данные сведения привлекаемым лицом не опровергнуты посредством внесения соответствующих замечаний в протоколы.
В связи с изложенным довод защитника о недопустимости доказательств является несостоятельным.
В силу п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В п. 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.06.2018 в подтверждение сведений о прохождении врачом-наркологом-психиатром К. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, указано удостоверение **.
Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что срок действия удостоверения в момент проведения освидетельствования на состояния опьянения истек, у суда не имелось оснований ставить под сомнение допустимость названного доказательства.
Таких оснований не имеется и на данной стадии рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Савчука Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Савчуку Н.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.09.2018, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу Савчука Николая Михайловича, поданную защитником Подгорбунских Александром Васильевичем - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка