Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года №4А-1757/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-1757/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Хайруллина Рафиса Камиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Хайруллина Рафиса Камиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, Хайруллин Р.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Хайруллин Р.К. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, а спиртные напитки употребил уже после случившегося дорожно-транспортного происшествия с его участием. При этом на момент составления в отношении него административного материала он уже продолжительное время не являлся водителем транспортного средства, поэтому и отказался от медицинского освидетельствования, которое ему было предложено как водителю автомобиля. Указывает также, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделении полиции, а не на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его составления. Полагает, что на этом основании указанные процессуальные документы не могут быть приняты в качестве доказательств его вины. Считает, что допущенные судьями процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении лишили его гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года в 22 часа 15 минут у дома N 10 по улице Советской в п.г.т. Аксубаево Аксубаевского района Республики Татарстан Хайруллин Р.К., управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Хайруллин Р.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Хайруллин Р.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Хайруллин Р.К. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Хайруллина Р.К. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Таким образом, Хайруллин Р.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД или медицинскому работнику.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Хайруллина Р.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что действия Хайруллина Р.К. не образуют состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то обстоятельство, что в указанное время транспортным средством он не управлял, а спиртные напитки употребил уже после совершенного дорожно-транспортного происшествия, проверялись судьями нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года в ГИБДД поступило сообщение о том, что в 20 часов 30 минут в деревне Азат Аксубаевского района Республики Татарстан около ДНС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Хайруллина Р.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и пытавшегося скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.
1 июня 2017 года в 21 час 40 минут водитель Хайруллин Р.К. был задержан и доставлен в Аксубаевский ОВД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Хайруллин Р.К. отказался.
В соответствии с положением пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается как управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в связи с установлением инспектором ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, у него имелось право при наличии у Хайруллина Р.К. признаков алкогольного опьянения заявить ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых заявитель отказался.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, не являются основанием для отмены вынесенных судебных решений.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отношении заявителя в отделении полиции, куда он был доставлен после совершенного дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм и не влечет недопустимость данных документов как доказательств, поскольку указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.
Ссылка заявителя на отсутствие в акте освидетельствования Хайруллина Р.К. времени его составления, правового значения в данном случае не имеет и на его допустимость как доказательства не влияет.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Хайруллин Р.К. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Хайруллину Р.К. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 4 августа 2017 года и решение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Хайруллина Рафиса Камиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хайруллина Рафиса Камиловича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка