Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1756/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1756/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Грузинина Константина Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 25.09.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грузинина Константина Борисовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 25.09.2017 Грузинин К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 65-67).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Грузинина К.Б.- без удовлетворения (л.д. 86-88).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.11.2017 года, Грузинин К.Б. просит отменить принятые в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.11.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 30.11.2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.07.2017 в 12:23 часов на автодороге Кукуштан - Чайковский 245 км. Чайковского района Пермского края, Грузинин К.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ленд-Ровер с государственным регистрационным номером **, чем нарушил требования п.2.7 ПДД (л.д. 3).
О том, что водитель Грузинин К.Б. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения Грузининым К.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 493773 от 30.07.2017 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Грузинина К.Б., в котором он поставил свою подпись и указал "вчера употреблял алкоголь", объяснений и замечаний от него не поступало (л.д. 3);
-протоколом 59 ОА N 079745 от 30.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством Ленд-Ровер с государственным регистрационным номером **, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 N 083372 от 30.07.2017, а также чеком к нему, согласно которым в отношении Грузинина К.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,77 мг/л с которым Грузинин К.Б. ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 5,6);
- протоколом 59 ЗА N 107702 задержания транспортного средства Ленд-Ровер с государственным регистрационным номером ** (л.д. 7);
- письменными объяснениями понятого Б. (л.д.9);
- письменными объяснениями понятого В. (л.д.10);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району А. (л.д. 11);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району К. (л.д. 11) и другими доказательствами.
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Действия Грузинина К.Б. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины, указывая, что из видеозаписи должностными лицами были вырезаны подготовительные действия для проведения освидетельствования и фиксация оформления процессуальных документов. Указанное доказательство не было представлено в суд сотрудниками ДПС. Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не вручен протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол не является процессуальным документом, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения и не может являться допустимым доказательством. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, акт об освидетельствовании ему не вручался. Считает, что процессуальные документы составлены с нарушениями, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 12:30, тогда как автомобиль уже находился на специализированной стоянке. Также указано, что поскольку рапорты сотрудников ДПС не зарегистрированы в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, их нельзя признать допустимыми доказательствами. Учитывая, что сотрудниками ДПС представлены недопустимые доказательства о наличии в действиях Грузинина К.Б. состава административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Грузинина К.Б. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Грузинин К.Б. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Грузинину К.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Состояние опьянения Грузинина К.Б. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Alkotest 6810 29815-08 ARAC-0376, прошедшего поверку 11.10.2016 и указанного в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта. Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей и судьей городского суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.
С результатами освидетельствования Грузинин К.Б. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, где поставлена его подпись с отметкой "согласен" (л.д. 6). В связи с этим, на освидетельствование в медицинское учреждение Грузинин К.Б. не направлялся.
Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Грузининым К.Б. правонарушения. Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, отсутствуют и заявителем не представлено. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Грузинин К.Б. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких - либо замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания документа. Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых о каких - либо процессуальных нарушениях не имеется. С учетом изложенного, довод о процессуальных нарушениях при прохождении процедуры освидетельствования, является несостоятельным.
Довод о не вручении Грузинину К.Б. копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2017 опровергается его подписью в соответствующей графе о получении копии указанного документа.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Грузининым К.Б. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьями доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Грузининым К.Б. подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено.
Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.
С учетом изложенного, доводы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, а также что процессуальные документы составлены с нарушениями, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения Грузинина К.Б. к административной ответственности, подлежат отклонению.
Довод жалобы о не вручении протокола об административном правонарушении от 30.07.2017 является необоснованным, поскольку опровергается подписью о получении указанного протокола в соответствующей графе (л.д.3).
Утверждение о том, что из видеозаписи должностными лицами были вырезаны подготовительные действия для проведения освидетельствования и фиксация оформления процессуальных документов, ничем не подтверждено.
Не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов довод заявителя о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 46, ст. 49 Конституции Российской Федерации, поскольку таких нарушений не установлено, при производстве процессуальных действий Грузинину К.Б. разъяснены права.
Сомнения в правильности составления протокола о задержании транспортного средства, в том числе и указанного в протоколе времени помещения автомобиля на специализированную стоянку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы мирового судьи относительно указанного довода подробно изложены в постановлении. Кроме того, по смыслу ст. 27.13 КоАП РФ применение данной меры обеспечения (задержание транспортного средства) не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Грузинина К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятых по делу судебных актов, являются безосновательными.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Остальные доводы были предметом подробного исследования мировым судьей и судьей городского суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грузинина К.Б., не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 25.09.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 27.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грузинина Константина Борисовича оставить без изменения, его жалобу-без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
