Постановление Московского областного суда от 29 сентября 2017 года №4А-1753/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-1753/2017
 
< данные изъяты>
< данные изъяты> 29 сентября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Дигальцева А.Л. на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Дигальцева А. Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты>, Дигальцев А. Л., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Дигальцев А.Л. просит отменить принятый по делу судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не усматриваю.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> в 14 часов 53 минуты, водитель Дигальцев А.Л., управляя транспортным средством марки «< данные изъяты> регистрационный государственный знак < данные изъяты>, в нарушении п.12 ПДД РФ совершил стоянку на тротуаре, по адресу: < данные изъяты>.
Действия Дигальцева А.Л. квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению
Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от < данные изъяты>, судья Одинцовского городского суда указал, что вышестоящим должностным лицом не выполнены требования части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 названного Кодекса, составляет два месяца.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Установив наличие существенных нарушений процессуальных требований, судья городского в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил решение должностного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.
Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует иных оснований для прекращения производства по делу.
Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от < данные изъяты> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи Одинцовского городского суда, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Дигальцева А. Л., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка