Постановление Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года №4А-1752/2017

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1752/2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Петрова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26 сентября 2017 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Петрова Александра Николаевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26.09.2017 Петров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Перми от 26.09.2017 оставлено без изменения, жалоба Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.11.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 23.11.2017, поступило в Пермский краевой суд 27.11.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.08.2017 в 17:27 Петров А.Н., управляя транспортным средством SUBARU-FORESTER, государственный регистрационный знак **, двигаясь по а/д Пермь-Ильинский на 22 км со стороны ул. Гайвинская г. Перми, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", 1.1 "Сплошная линия разметки", тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Факт совершения Петровым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2017 N 59 БВ 610523 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от 11.08.2017 (л.д. 3), объяснениями инспектора ДПС от 11.08.2017 (л.д. 4) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию в судах обеих инстанций, в частности, указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств. Кроме того, Петров А.Н. приводит доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту, так как при отсутствии извещения о времени месте слушания дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В протоколе об административном правонарушении Петров А.Н. выразил согласие на извещение его посредством СМС-сообщения.
Согласно отчету об извещении от 11.09.2017 Петрову А.Н. направлено СМС-сообщение на номер ** о рассмотрении 26.09.2016 в 11 час. 00 мин. в отношении него дела об административном правонарушении N 5-877/2017 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах Петров А.Н. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения Петрова А.Н. к административной ответственности, поскольку он, объезжая автомобиль "Лада Гранта", не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Петровым А.Н., который двигаясь по автодороге Ильинский тракт со стороны ул. Гайвинская г. Перми, при обгоне впереди идущего автомобиля "Лада Гранда", государственный регистрационный знак **, выехал на полосу встреченного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", 1.1 "Сплошная линия разметки", тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Имеющиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, объяснения инспектора ДПС, дислокация дорожных знаков признаны судебными инстанциями допустимыми и достаточными доказательствами по настоящему делу. Указанные доказательства не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают факт выезда Петрова А.Н. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе действия знака 3.20 "Обгон запрещен", и пересечение горизонтальной линии разметки 1.1 "Сплошная линия".
Действия Петрова А.Н., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности.
Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи районного суда не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений по жалобам.
Постановление о привлечении Петрова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 26 сентября 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Петрова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка