Постановление Астраханского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-175/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4А-175/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Харькова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 20 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харькова М.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 20 декабря 2018 года Харьков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Харькова М.М. - без удовлетворения.
В жалобе Харьков М.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 20 декабря 2018 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019 года. По мнению заявителя, выводы о совершении им административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он является <данные изъяты>, ему не был предоставлен сурдопереводчик. Заболевание Харькова М.М. являлось для инспекторов ГИБДД очевидным, однако в протоколе отсутствует информация о том, что он нуждается в переводчике, отказ от сурдопереводчика в документах не зафиксирован. При составлении протокола об административном правонарушении данный вопрос не обсуждался. Указанное нарушение является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. В ходе разбирательства по делу не допрошены инспекторы ГИБДД, понятые, указанные в протоколах. Видеозапись представлена без звука и не подтверждает факт отказа от прохождения освидетельствования.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы Харькова М.М.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2018 года в 02 час. 55 мин. в помещении ГБУЗ АО "Наркологический диспансер", расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Спортивная, 36а, водитель автомобиля марки "Лада-211440", г/н N, Харьков М.М., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Мировым судьей действия Харькова М.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что предъявленное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Харьков М.М. находится в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Харькова М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья установил, что Харьков М.М. является <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Харьков М.М. имеет среднее образование, владеет русским языком, умеет читать и писать. Протоколы, составленные инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписаны Харьковым М.М. собственноручно, в том числе и объяснения в протоколе об административном правонарушении. Ни в одном из указанных документов Харьков М.М. не указал, что нуждается в услугах сурдопереводчика, общался с сотрудниками ДПС при помощи письменной переписки на бумаге.
Харьков М.М. является вменяемым лицом, каких-либо медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС, в том числе при составлении протокола о прохождении медицинского освидетельствования. Не имеется доказательств того, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Харьков М.М. не понимал значение проводимых с ним действий, связанных с соблюдением им правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, указав, что они являются законными и обоснованными. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы и акт отвечают требованиям действующего административного законодательства, содержат в себе обязательные сведения, составлены с участием понятых, подписаны Харьковым М.М. без замечаний, следовательно, с их содержанием Харьков М.М. ознакомлен путем прочтения и подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений.
Судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае оформление документов без участия сурдопереводчика не свидетельствует о нарушении прав Харькова М.М., поскольку ему, несмотря на его заболевание с детства и инвалидность, выдано специальное право - право управления транспортными средствами. Оснований полагать, что он плохо читает, не осознавал текст, изложенный в процессуальных документах, и суть инкриминируемого правонарушения, не имеется.
Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кроме того, в пункте 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно Перечню медицинских показаний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", болезни уха, снижающие слух, не являются препятствием к управлению транспортным средством при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор).
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.
При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Харьков М.М. является <данные изъяты>, ему установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования N 1974 от 26 октября 2009 года, справкой об установлении ему <данные изъяты> бессрочно (л.д. 57, том 1).
В ходе применения в отношении Харькова М.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела сотрудникам ДПС указанный факт был известен.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о том, что нуждаемость Харькова М.М. в услугах сурдопереводчика была проверена, его отказ от услуг сурдопереводчика сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС вопрос о необходимости предоставления Харькову М.М. услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения статей 24.2 и 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялись.
Харькову М.М. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанного ранее недостатка. Однако, этого сделано не было.
В настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.
Данный недостаток в процессуальных документах не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе пояснений врача психиатра-нарколога Б., согласно которым он предложил пройти освидетельствование Харькову М.М. сначала в устной форме, затем в письменном виде, написав текст на бумаге, на что Харьков М.М. махнул рукой и кивнул головой. Данные жесты врач интерпретировал как отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, что является лишь домыслом и интерпретацией поведения Харькова М.М. по своему субъективному убеждению, и достоверно не подтверждает факт отказа Харькова М.М. от прохождения от освидетельствования.
Видеозапись общения Харькова М.М. с инспекторами ДПС без звука также не подтверждает факт отказа от услуг сурдопереводчика и отказа от прохождения от освидетельствования.
Инспекторы ДПС и врач психиатр-нарколог указывают, что общение с Харьковым М.М. происходило посредством написания текста на бумаге, однако в суд данная переписка не представлена.
Несостоятельна ссылка судьи районного суда на показания инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Астрахани Х. и К. ввиду следующего.
Данные инспекторы ДПС допрошены мировым судьей 21 мая 2018 года и судьей районного суда 01 августа 2018 года, их показания приняты в качестве доказательств, что отражено в решении судьи Ленинского суда г.Астрахани от 01 августа 2018 года. Однако данный судебный акт признан незаконным и отменен на основании постановления заместителя председателя Астраханского областного суда от 12 октября 2018 года.
При новом рассмотрении дела данные инспекторы ДПС мировым судьей, а также в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допрошены ввиду того, что инспектор ДПС Х. с 10 августа 2018 года уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, а инспектор ДПС К. с 18 ноября 2018 года находится в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Вышеизложенное оставлено без внимания и должной правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не получило.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Харькова М.М. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 20 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении Харькова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харькова М.М. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Харькова М.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Астрахани от 20 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харькова М.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка