Постановление Красноярского краевого суда от 22 марта 2019 года №4А-175/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 4А-175/2019
г.Красноярск 22 марта 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мишина Ю.А. в интересах Пергатой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 ноября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пергатой Екатерины Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участкаN76 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 ноября 2018 года, Пергатая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Пергатой Е.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Мишин Ю.А. просит отменить принятые в отношении Пергатой Е.В. постановление и решение, ссылаясь на то, что потерпевшая ФИО4 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, кроме того, судьей не опровергнут был довод о нарушении самой ФИО4 требований п.11.3 ПДД РФ при анализируемых обстоятельствах. Не учтено судьей, что Пергатая Е.В. проживает по иному адресу, за пределами г.Красноярска, где отсутствует общественный транспорт и лишение её права управления транспортными средствами, лишит возможности ездить на работу и отвозить дочь к месту учебы. При назначении наказания, судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так же указывает, что на решение мирового судьи и судьи районного суда повлиял муж ФИО4 работающий администратором Свердловского районного суда, в связи с чем, районному судье заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в иной суд.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника Мишина Ю.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Потерпевшим по делу об административном правонарушении является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в 10.00 час., Пергатая Е.В. управляя транспортным средством Мерседес Бенс г/н N, двигаясь в городе Красноярске по <адрес> карьера в сторону <адрес>, совершила обгон транспортного средства Хyundai г\н N под управлением ФИО5 с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при этом, по завершению обгона она не смогла не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении Пергатой Е.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: составленным 28.09.2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отношении Пергатой Е.В. протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N797739 и разъяснением Пергатой Е.В., прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под соответствующую расписку в протоколе (л.д.1), письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.2-3), письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 о том, что <дата> около 9 часов 35 минут она выехала из дома (на а/м Хyundai г/н N), по дороге увидела, что за ее автомобилем в сторону города едет черный "Мерседес", в районе пионерского лагеря "Ласточка" по <адрес>, увидела как с горы навстречу едет машина, в этот момент черный "Мерседес" двигающийся за ней начал обгон и не успевая вернуться на свою полосу, ударил ее автомобиль задним правым крылом, тем самым столкнув автомобиль ФИО4 с проезжей части, в результате чего автомобиль последней вылетел на обочину и врезался в опору электрического столба, а ФИО4 получила травмы (л.д.4), письменными объяснениями самой Пергатой Е.В. из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах, <дата>, около 10 утра, управляя автомобилем Mersedes Benz GLK г/н N она следовала за автомобилем Хyundai г\н N, подав сигнал водителю Хyundai г\н N, включив сигнал левого поворота, решиласовершить обгон, но поздно увидела идущий навстречу с большой скоростью автомобиль. В результате задела правым задним крылом Хyundai, водитель которого не справившись с управлением резко свернул вправо и врезался в столб (л.д.5,6), справкой о ДТП, подтверждающей причинение материального ущерба ФИО4 повреждениями принадлежащего ей автомобиля (л.д.7), схемой места совершения ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний (л.д.9-11), списком нарушений ПДД на имя Пергатой Е.В. (л.д.13), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы защитника Мишина Ю.А. о том, что ФИО4 не является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении, учитывая изложенное и положения ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, являются не состоятельными. Довод защитника ФИО10 о том, что на решение мирового судьи и судьи районного суда повлиял муж ФИО4, в связи с чем при рассмотрении дела судьей районного суда им (ФИО10), якобы, заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение в иной суд, являются надуманными и не состоятельными, поскольку таких ходатайств в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела, защитником ФИО10 не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы дела, более того, отсутствуют и сведения о какой-либо заинтересованности судей в данном деле, нахождении их в какой-либо (в том числе и служебной) зависимости от мужа потерпевшей ФИО4, как не представлены таковые с поданной жалобой. Довод защитника Мишина Ю.А., что Пергатая Е.В. постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности без учета вины ФИО4, которая намеренно не давала совершить маневр обгона, так же не может быть принят как состоятельный в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшей ФИО4 не извещенной о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами из которых следует, что в процессе принимал участие представитель потерпевшей ФИО8, действующий на основании доверенности от 19.10.2018 года выданной ему ФИО4 на представление ее интересов (л.д.26,42). Доводы жалобы защитника Мишина Ю.А. о том, что Пергатая Е.В. проживает за пределами <адрес> и назначенное ей наказание лишает возможности последнюю добираться до места работы и отвозить дочь на учебу, являются не состоятельными, как и доводы о том, что не учтено мнение потерпевшей при назначении наказания Пергатой Е.В., поскольку как следует из материалов дела, Пергатая Е.В. при оформлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и в своих письменных пояснениях, адресом своего фактического места жительства и регистрации указывала лишь один адрес: <адрес>, при и этом, указанные обстоятельства, как и мнение потерпевшей, не подлежали учету при определении вида назначаемого Пергатой Е.В. наказания.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В связи с чем, указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при определении наказания лицу, совершившему административное правонарушение.
Как следует из представленных по делу доказательств, при совершении Пергатой Е.В. анализируемого правонарушения, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью иных людей (водителей обгоняемого и встречного автомобилей, а так же несовершеннолетней пассажирки ФИО9), что свидетельствует о грубом нарушении Пергатой Е.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, что объективно было учтено мировым судьей и явилось основанием для назначения Пергатой Е.В. наказания именно в виде лишения указанного права.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, в том числе отсутствию отягчающих обстоятельств, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Пергатой Е.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание Пергатой Е.В., вопреки доводам жалобы, назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Пергатой Е.В. и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 30 ноября 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пергатой Екатерины Валерьевны, оставить без изменения, жалобу ее защитника Мишина Ю.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка